Решение по делу № 33-7087/2021 от 14.04.2021

УИД 66RS0003-01-2020-004657-97

дело № 33-7087/2021 (33-4545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солоницыну Сергею Юрьевичу, Николаевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Истомина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк, представителя Солоницына С.Ю. Чумаченко Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Солоницыну С.Ю., Николаевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 16.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Солоницыным С.Ю. заключен кредитный договор от 16.08.2014 <№>, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Солоницыну С.Ю. кредит в размере 2850 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,25 % годовых, а Солоницын С.Ю. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 16.08.2014 <№>.

Исполнение заемщиком Солоницыным С.Ю. обязательств по кредитному договору от 16.08.2014 <№> обеспечено поручительством Николаевой Н.В. по договору поручительства от 16.08.2014 <№> в соответствии с которым Николаева Н.В. обязалась нести ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 16.08.2014 <№>, в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору от 16.08.2014 <№> заемщик Солоницын С.Ю. не исполнял.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Солоницыну С.Ю., Никлаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк к Солоницыну С.Ю., Николаевой Н.В. удовлетворены.

С Солоницына С.Ю., Николаевой Н.В., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2014 <№> за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 в размере 3018005 рублей 44 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2739 560 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 265238 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 13207 рублей 07 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 290 рублей 03 копеек.

Заочное решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 вступило в законную силу 26.01.2016.

Основной долг по кредиту погашен должниками 10.05.2018.

Заочным решением суда от 07.12.2015 кредитный договор не расторгнут, поэтому кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от 16.08.2014 <№> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Солоницыным С.Ю.

Взыскать с Солоницына С.Ю., Николаевой Н.В., солидарно, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16.08.2014 <№> в размере 1469368 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 546 рублей 84 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 16.08.2014 <№>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Солоницыным С.Ю.

С Солоницына С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16.08.2014 <№> в размере 139097 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Солоницыну С.Ю. и в удовлетворении исковых требований к Николаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2020 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2015 по 01.10.2017 ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не учтено, что течение срока исковой давности прерывалось внесением должником платежа 10.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Истомин А.С. доводы апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк поддержал, представитель Солоницына С.Ю. Чумаченко Т.Е., против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк возражала.

Ответчики Солоницын С.Ю., Николаева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, заемщик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 10.05.2018.

Поэтому кредитор вправе требовать взыскание с должника процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ПАО Сбербанк, за период с 08.10.2015 по 10.05.2018 ПАО Сбербанк начислены проценты за пользование кредитом в размере 1469368 рублей 55 копеек.

В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчики просили суд применить в требованиям истца срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2015 о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2015 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за иные периоды.

Доводы истца ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности прерван совершением должником платежа 10.05.2018, часть которого, оставшаяся после погашения задолженности по решению суда от 07.12.2015, перераспределена кредитором на погашение процентов за пользование кредитом за период, следующий за днем вынесения указанного судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку исковая давность не может прерываться реализацией права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Иные доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности по спорным периодам, сведения о признании долга должниками до истечения срока давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно применяя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2015 по 01.10.2017 истцом ПАО Сбербанк пропущен, о чем было заявлено ответчиками.

Поэтому взысканию подлежат только проценты за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению данного иска, с 02.10.2017 по 10.05.2018 (день фактического погашения основного долга по кредиту).

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию за указанный период, определен судом в соответствии с условиями кредитного договора от 16.08.2014 <№>, сторонами не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с поручителя Николаевой Н.В. истцом ПАО Сбербанк не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

По доводам апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.