Решение по делу № 33-13485/2020 от 27.11.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-13485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2020 по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «АО «Райффайзенбанк» к Потаповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Потаповой Е. В.

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от

19 февраля 2020 г., которым иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен: с Потаповой Е. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии по состоянию на 16.12.2019 года в размере 126064 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3721 руб. 39 коп., а всего 129786 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2012 г. банк и Потапова Е.В. заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № <...> с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15000 рублей. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 97000 рублей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик Потапова Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.12.2019 года составляет 126064 руб. 61 коп., из которых: 29163 руб. 19 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 19692 руб. 23 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3791 руб. 89 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 73417 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность перед банком по состоянию на 16.12.2019 года в размере 126 064 руб. 61 коп., из которых: 29163 руб. 19 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 19692 руб. 23 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3791 руб. 89 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 73417 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 39 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В. оспаривая постановленное судом заочное решение, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 21.05.2020 года по вопросу отмены заочного решения, указывает на то, что не заключала с банком договора о предоставлении кредитной линии, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств судом первой инстанции, нарушение норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Потапова Е.В. заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № <...> с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 15000 руб. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 97000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск кредитной карты, подписанное ответчиком, общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика Потаповой Е.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Потапова Е.В. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

В силу п. 2.10 Договора о предоставлении кредитной линии, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно п.5 Тарифов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

За просрочку минимального платежа, в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий, с клиента взимается штраф в размере, установленном п.7 Тарифов, что составляет штраф валюта. Штраф взимается за счет средств, предоставленного кредитного лимита.

Согласно Общим условиям, сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также сумму судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик Потапова Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.3.1 Общих условий).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.12.2019 года составила 126064 руб. 61 коп., из которых: 29163 руб. 19 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 19692 руб. 23 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 3791 руб. 89 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 73417 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 39 коп.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126064 руб. 61 коп., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, вышеприведенными доказательствами по делу подтверждено наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапова Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика Потаповой Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2020 года, датированное 16.05.2020 года, соответственно, ответчик была извещена о дате проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой Е.В. о недоказанности открытия на её имя в АО «Райффайзенбанк» банковского счета № <...> и получения кредита опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется анкета на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» на выпуск кредитной карты, заполненные Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, согласно которым, ответчик просила предоставить ей кредитную карту MasterCard Standard Cash с кредитным лимитом в 15000 руб. под 24% годовых, ознакомилась с Общими условиями, Тарифами и Правилами, получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах. ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.В. получила указанную кредитную карту, ознакомилась с финальным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей, в связи с чем, поставила свою подпись в расписке о получении карты и графике платежей. В указанном графике оговаривались штрафы и комиссии. Ответчик, подписав данные документы и получив карту с кредитным лимитом, согласилась со всеми условиями банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: