Решение по делу № 2а-572/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-572/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000854-73

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                       город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, в котором просит:

    -признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой С.Е., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»,

    -обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельникову С.Е. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» и предоставить информацию о предъявлении исполнительного документа №2-1342/2017 к исполнению, в случае, если исполнительный документ на исполнение предъявлялся и исполнительное производство было окончено, направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, сообщить адрес и дату отправки документа.

    При этом ООО «ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административных исковым заявлением в суд.

В обоснование иска указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-1342/2017. 13.01.2021 Общество направило в Кушвинский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с определением о процессуальном правопреемстве, которое было получено 27.01.2021. До настоящего времени в адрес Общества постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступало. Постановление об отказе в удовлетворении заявления также не поступало. Денежные средства в адрес Общества тоже не поступали. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы Общества, так как у истца отсутствует информация о принятом судебным приставом-исполнителем информации о решении.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, а также путем направления судебных извещений почтовой связью.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из возражения начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Котельниковой С.Е. следует, что судебный приказ № 2-1342/2017 в отношении Штокман А.В. на исполнение в Кушвинский РОСП не поступал, ответ на заявление ООО «ТРАСТ» был направлен своевременно.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Штокман А.В. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 26.01.2021 в Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило заявление о ООО «ТРАСТ» о предоставлении информации о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства в отношении должника Штокман А.В. по исполнительному документу №2-1342/2017 в пользу Общества.

02.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Карлинской Т.А. был дан ответ №, в котором сообщено, что на исполнении в Кушвинском РОСП исполнительный документ №2-1342/2017 о взыскании задолженности с должника Штокман А.В. – не находится. В связи с этим, представить информацию о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства не представляется возможным. Ответ направлен в Общество по средствам электронной почты 02.02.2021, а также по средствам почтовой связи Почта России 04.02.2021.

Надлежащие доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен по уважительной причине, так как на 26.05.2021 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции Общества, установлено, что постановление о замене взыскателя в адрес Общества не поступало.

Административное исковое заявление направлено и поступило в суд 26.05.2021, то есть в течение десяти дней с даты, когда административный истец узнал о нарушении его прав и законных интересов (26.05.2021), до момента обращения в суд (26.05.2020), им совершались действия по обжалованию указанного постановления в порядке подчиненности, что соответствует порядку, предусмотренному Федеральным законом № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Следовательно, срок на обращение в суд с данным требованием административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                              В.В. Мальцева