Решение от 05.04.2023 по делу № 33-913/2023 от 23.03.2023

Судья Капустина Е.А. Дело№33-913/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4/2023

УИД 37RS0007-01-2022-000454-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Некрасова Ивана Владимировича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Огорельцева Ильи Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Некрасову Ивану Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Огорельцев И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову И.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение и установку по индивидуальному проекту кухонного гарнитура, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере 560000 рублей. Предварительная оплата по договору установлена в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 280000 рублей, срок окончания работ по договору 05.09.2021 года при условии внесения предварительной оплаты. Условие о внесении предварительной оплаты исполнено истцом, однако, ответчиком работы по установке и передаче кухонного гарнитура не выполнены, приобретенный товар истцу не передан и не установлен в полном объеме. 10.01.2022 года истец направил ответчику письменную претензию об исполнении условий договора, изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены. Истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 560000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в сумме 133100 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Некрасовым И.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново либо Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

С данным определением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Некрасов И.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнсенео законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика либо арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из характера правоотношений сторон, поскольку истец в данном деле, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, является по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем, учитывая, что приобретаемый им у ответчика кухонный гарнитур подлежит использованию исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд пришел к выводу, что при принятии к рассмотрению иска Огорельцева И.А., поданного истцом в суд по месту своего жительства, нарушений правил подсудности допущено не было.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Заявленные Огорельцевым И.А. исковые требования основаны на существующих между сторонами договорных отношениях, предметом которых является приобретение истцом у ответчика товара – кухонного гарнитура исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в обоснование требований о взыскании денежных средств истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вопреки доводам жалобы, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им платежа посредством перечисления денежных средств с расчетного счета само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы об отсутствии заключенного и подписанного сторонами договора, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаниями к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку вопросы определения характера спорных правоотношений, закона, подлежащего применению в конкретном споре, разрешаются судом при вынесении решения по существу в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.