Решение по делу № 33-3332/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-3332/2021     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-146/2021) Судья: Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истцов ООО «Ларец» Малмыгина А.С. и Четверикову И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дружинину Т.А. и её представителя адвоката Груздеву М.В., представляющую также интересы ответчика Хлань В.К., представителя ответчика Хлань В.К. – Гусеву Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ларец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хлань В.К., Дружининой Т.А., Хлань Л.Н. о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между Дружининой Т. А. и Хлань Л. Н., и договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между Хлань Л. Н. и Хлань В. К., о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность Дружининой Т. А..

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания представителями истца Киселевой Е.П. и Четвериковой И.Б., указано, что решением Арбитражного суда **** от
****, вступившим в законную силу ****, на Дружинину Т.А. возложена обязанность по передаче истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документов, а также установлена судебная неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. **** на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство **** от ****.

На момент вынесения решения суда от **** в собственности Дружининой Т.А. находилось недвижимое имущество: земельный участок общая площадь **** кв.м., кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, отдельно стоящее 2х-этажное здание, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенное по адресу: ****, а также помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: **** площадью ****.м, кадастровый ****, и помещение - котельная, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенное по адресу: ****

С целью уклонения от исполнения решения суда от **** Дружинина Т.А. неоднократно совершала сделки, как по возмездному, так и безвозмездному отчуждению вышеуказанных объектов.

**** между Дружининой ТА. и ее матерью Хлань Л.Н. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

**** Хлань Л.Н. подарила полученное в дар от дочери Дружининой Т.А. недвижимое имущество своему сыну (брату Дружининой Т.А.) - Хлань В.К.

Все сделки совершены между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении Дружининой Т.А. правом. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Дружининой Т.А. До настоящего времени решение Арбитражного суда **** от **** по делу № **** в части выплаты судебной неустойки не исполнено. Отчуждение Дружининой Т.А. указанного недвижимого имущества повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, созданы препятствия для возврата истцу взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника Дружининой Т.А.

Ответчик Дружинина Т.А. и ее представитель Груздева М.А. в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства у Дружининой Т.А. перед истцом на дату совершения сделок, не представлено. Под арестом либо иным запретом на отчуждение спорное имущество не находилось. Невозможность исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки истцом не доказана. Совершенные сделки соответствуют требованиям закона и сторонами исполнены. Дарение имущества близким родственникам законом не запрещено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили его применить.

Ответчик Хлань В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Хлань В.К. - Гусева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО «Ларец» требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку иск заявлен с целью причинить вред ответчику и воспрепятствовать рассмотрению Арбитражным судом **** иска Хлань В.К. о признании спорного строения самовольной постройкой. Кроме того, при рассмотрении дела истец предоставляет недостоверную информацию о наличии возбужденных исполнительных производств. Спорное имущество ни под арестом, ни под запретом на отчуждение не находилось. Исполнительное производство о взыскании с Дружининой Т.А. денежных средств в пользу ООО «Ларец» судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества не оканчивалось. Невозможность исполнения судебного решения иным способом, кроме как путем обращения взыскания на спорное имущество, истцом не доказана.

Ответчик Хлань Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Решением Киржачского районного суда **** от
**** исковые требования ООО «Ларец» к Хлань В. К., Дружининой Т. А., Хлань Л. Н. о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между Дружининой Т. А. и Хлань Л. Н., и договора дарения нежилых помещений и земельного участка от ****, заключенного между Хлань Л. Н. и Хлань В. К., о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в собственность Дружининой Т. А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Ларец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, полагает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у Дружининой Т.А. имелись неисполненные перед истцом обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда **** от **** по делу **** с Дружининой Т.А. в пользу ООО «Ларец» были взысканы убытки в размере 1000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 345, 10 руб.; решением Арбитражного суда **** от **** по делу ****, с учетом внесенных в него изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ****, в пользу ООО «Ларец» с индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2321 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3076 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 767 руб., расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.; решением Кировского районного суда **** от **** по делу **** с Дружининой Т.А. в пользу ООО «Ларец взыскана задолженность в сумме 1330 000 руб., пени в размере 290 000 руб., судебные расходы в размере 16300 руб. С целью уклонения от исполнения решения суда Дружинина Т.А. неоднократно совершала сделки по возмездному и безвозмездному отчуждению спорных объектов недвижимости, в том числе родственникам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На момент вынесения судом решения у ответчика Дружининой Т.А. перед истцом существовала задолженность в размере 6193 665, 84 руб., из которых 3010 000 руб., установленная судебным приставом на основании решения Арбитражного суда **** от **** по делу ****, которым была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по передаче документов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; а также денежное обязательство в размере 104 298 руб., установленное определением Арбитражного суда **** от ****, которым взысканы судебные расходы по делу ****; обязательство в размере 3 011 310 руб., установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от **** по делу №****. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения спорных сделок была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости для исполнения решений судов. При этом, объекты недвижимости не выбыли из фактического владения Дружининой Т.А., стали собственностью близкого родственника Дружининой Т.А. Дружинина Т.А. имеет доверенности как от Хлань Л.Н., так и от Хлань В.К. с правом распоряжения данными объектами, что говорит о мнимости данных сделок. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Ларец», ответчиком не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хлань Л.Н. и Хлань В.К., извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей истца Малмыгина А.С., Четверикову И.Б., ответчика Дружинину Т.А. и её представителя Груздеву М.В., являющуюся также представителем ответчика Хлань В.К., представителя ответчика Хлань В.К.- Гусеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Дружининой Т. А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: здание торгового центра, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** **** кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: по адресу: **** **** кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****.

**** Дружинина Т. А. (даритель) и Хлань Л. Н. (одаряемый) заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: здание торгового центра, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: **** **** кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, ****, кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: **** ****, кадастровый **** (л.д. ****

**** за Хлань Л.Н. на основании указанного выше договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. ****

**** Хлань Л. Н. (даритель) и Хлань В. К. (одаряемый) заключили договор дарения нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому безвозмездно здание торгового центра, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый ****; помещение, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый **** (л.д. ****

**** Хлань Л. Н. и Хлань В. К. заключили дополнительное соглашение к договору дарения нежилых помещений и земельного участка, в котором указали на наличие обременений, имеющихся на объектах недвижимости, в частности, на здание с кадастровым номером **** имеется обременение - аренда в пользу ООО «ФармаМед» от ****, на объекте с кадастровым номером **** имеется обременение - аренда в пользу АО «Тандер» от ****, на объекте земельный участок с кадастровым номером **** имеется обременение - сервитут в пользу ООО «Киржачтеплоэнерго» (л.д. ****

    На основании указанного выше договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** **** зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером **** (л.д. ****), и **** на нежилые помещения с кадастровым номером ****, здание с кадастровым номером ****, земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. ****

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящих объектов недвижимости в пользу близких родственников, при отсутствии иного имущества или денежных средств, при наличии неисполненных долговых обязательств, не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отчужденное Дружининой Т.А. по безвозмездной сделке имущество на момент совершения сделки под обременением не находилось, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Дружининой Т.А. перед ООО «Ларец» имелось установленное судебным постановлением денежное обязательство, которое на момент обращения в суд с настоящим иском является исполненным, а иные обязательства Дружининой Т.А. перед истцом, установленные судебными постановлениями, возникли после совершения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание то, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения Дружининой Т.А. сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества у нее имелись неисполненные перед истцом денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда **** от **** по делу ****; решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** с учетом внесенных в него изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ****; решением Кировского районного суда **** от **** по делу ****, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора они были исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ****).

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент вынесения судом первой инстанции не исполненных обязательств Дружининой Т.А. перед ООО «Ларец» на сумму 6193 665, 84 руб. также подлежит отклонению.

Из пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ****, следует, что на настоящий момент сумма задолженности Дружининой Т.А. перед ООО «Ларец» составляет 1 600 000 руб.

Кроме того, из пояснений ответчика Дружининой Т.А. следует, что у ООО «Ларец» имеется неисполненное перед ней обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 51%, вопрос о взыскании которой является предметом рассмотрения Арбитражного суда **** по делу № ****

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, пояснившими, что стоимость действительной доли определена судом в размере 17 646 000 руб.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие неисполненного встречного обязательства, судебная коллегия полагает довод апеллянта о том, что оспариваемыми сделками нарушены права истца на получение удовлетворения требований за счет имущества должника, несостоятельным.

Доказательств мнимости оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что переход права собственности на основании оспариваемых договоров зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что Дружинина Т.А. продолжает осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для признания договоров дарения от
**** и **** недействительными не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от
14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Яковлева Д.В.

Судьи                                      Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.