Решение от 12.12.2022 по делу № 8Г-33542/2022 [88-33378/2022] от 09.11.2022

УИД 64RS0042-01-2013-006531-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-33378/2022

                                                                                                         № 13/2-220/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               12 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания по материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с Антоничева И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании от 22 августа 2012 года в размере 645 716 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб. 17 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по заявлению ООО «Редут» постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с Антоничева И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании от 22 августа 2012 года в размере 645 716 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб. 17 коп.

С целью исполнения данного судебного акта, на основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 21 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство №

Данное исполнительное производство 14 августа 2018 года окончено судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанного гражданскому делу с Банка на ООО «Редут».

Разрешая заявление ООО «Редут», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 21 мая 2014 года и возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист был направлен взыскателю ОАО «Альфа-Банк», однако, указанный исполнительный документ в адрес ОАО «Альфа-Банк» не поступал, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, постановленное определение суда отменил.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительное производство было окончено 14 августа 2018 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Антоничева И.В. истек 14 августа 2021 года, однако заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено по почте ООО «Редут» лишь 27 августа 2021 года, то есть с пропуском срока, при этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Редут» не обращалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Редут» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления соответствующего постановления (ранее со дня возвращения указанного документа).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51144/14/39/64 от 21 мая 2014 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю                     14 августа 2018 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 14 августа 2021 г.

Доводы жалобы о том, что не установлен срок начала исчисления срока давности, следовательно, срок не может быть пропущен, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм права. Каких-либо доказательств о том, что исполнительный документ был возвращён в иную дату, материалы дела не содержал.

Вместе с тем, несвоевременное уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства может являться основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░