Решение по делу № 33-2951/2023 от 13.02.2023

Судья Бескровный Д.Г. № 33-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-458/2022 по иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр» Октябрьского муниципального района о понуждении к устранению нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической безопасности,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск прокурора Октябрьского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» о возложении обязанности исполнения требований антитеррористической защищенности объектов образования, - удовлетворить;

обязать администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области, а также отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оборудования объекта (помещения) МКОУ ДО «Детско-юношеский центр», расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

обязать МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объект (помещения), расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения прокурора Маминой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Октябрьского района обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» Октябрьского муниципального района о понуждении к устранению нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической безопасности.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что объект (помещение) МКОУ ДО «Детско-юношеский центр», расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что нарушает обязательства Российской Федерации по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае, по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

13 апреля 2022 года прокуратурой в адрес директора МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, однако в ответе указано на отсутствие финансирования данных мероприятий.

Просил суд обязать администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области, а также отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оборудования объекта (помещения) МКОУ ДО «Детско-юношеский центр», расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обязать МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объект (помещения), расположенный по адресу: <адрес>.

Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно статье 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Как указано в пункте 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту Требования).

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 24 Требований к защищенности объектов в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором района была проведена проверка соблюдения ответчиками законодательства об антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что объект (помещение) МКОУ ДО «Детско-юношеский центр», расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

13 апреля 2022 года прокуратурой в адрес директора МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако в ответе директора МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» от 8 июня 2022 года № 14 указано на отсутствие финансирования данных мероприятий.

Кроме того, 20 октября 2022 года прокуратурой в адрес МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» направлен запрос о предоставлении информации по вопросу оборудования объекта (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно ответу директора МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» от 25 октября 2022 № 45 объект (помещение) МКОУ ДО «Детско-юношеский центр», расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Доказательств устранения выявленных прокурором в ходе проверки нарушений ответчиками не представлено.

Учредителем МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» Октябрьского муниципального района Волгоградской области является отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

На основании пункта 1.4 Положения об отделе по образованию администрации Октябрьского муниципального района, утвержденного решением Октябрьской районной думы от 29 марта 2018 года № 41-5/253, отдел по образованию является структурным подразделением администрации Октябрьского муниципального района.

Согласно пункту 1.7 Положения, финансирование расходов на содержание отдела по образованию осуществляется за счет средств бюджета Октябрьского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения отдел по образованию осуществляет в установленном порядке за счет средств бюджета муниципального района финансирование деятельности подведомственных образовательных организаций, а также капитального и текущего ремонта закреплённого за ними имущества.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность по обеспечению здания МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы безопасности пребывания учащихся, сотрудников учреждения и иных посетителей находятся в совместном ведении как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных прокурором требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами.

Отсутствие системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, отсутствует постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Учитывая, что установка системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий в силу закона возложена на администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении бюджетного законодательства основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что каждый из ответчиков наделен определенными функциями в сфере финансирования и использования денежных средств, выделенных на проведение определенных целевых мероприятий, суд обоснованно определил для каждого из них срок исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: