Решение по делу № 1-184/2022 (1-1248/2021;) от 01.12.2021

11RS0001-01-2021-020276-36      дело № 1-184/2022 (1-1248/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 08 августа 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

потерпевшей ... И.В.,

подсудимого Шейнвольфа Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кайпака И.Ф. /удостоверение №..., ордер №.../,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шейнвольфа Евгения Александровича, ..., судимого:

- 03.03.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2019 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шейнвольф Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** до ** ** **, точные дату и время установить не представилось возможным, у Шейнвольфа Е.А., находящегося возле ..., где находился автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий И.В., возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, Шейнвольф Е.А. по телефону договорился с Г.В. о продаже ему автомобиля.

Далее, Шейнвольф Е.А., продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., является собственностью И.В., незаконно обратив в свою собственность указанный автомобиль, продал автомобиль не подозревающему о его преступных намерениях Г.В., получив от последнего денежные средства.

    Таким образом, Шейнвольф Е.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью     90 699 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.В. значительный материальный ущерб в размере 90 699 рублей.

Подсудимый Шейнвольф В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, пояснив, что с ** ** ** года знаком с И.В., с которой поддерживал дружеские отношения, в связи с чем, последняя разрешала ему управлять ее автомобилем марки .... Однако ** ** ** года Шейнвольф на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего отношения с И.В. испортились. Шейнвольф хотел отремонтировать данный автомобиль, но не имел финансовой возможности. Когда И.В. оказалась под стражей, в ** ** ** году, когда ещё не растаял снег, Шейнвольф по своей инициативе за 7 000 рублей продал указанный автомобиль Г.В., которому сообщил, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, хотя ... не давала разрешение на продажу автомобиля. Шейнвольф не согласен с оценкой стоимости автомобиля и размером ущерба в 90 699 рублей, полагая, что рыночная стоимость автомобиля должна быть меньше. О продаже данного автомобиля Шейнвольф рассказал У.С.. Шейнвольф согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевшей И.В., однако считает их завышенными.

Вину Шейнвольфа Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевшая И.В. пояснила, что с ** ** ** года знакома с Шенйвольфом Е.А., с которым поддерживала дружеские отношения, и разрешила ему и У.С. проживать в своей квартире. И.В. также разрешала Шейнвольфу пользоваться собственным автомобилем марки ..., который в ** ** ** года заложила в микрофинансовой организации, оставив в залог паспорт транспортного средства, о чём было известно Шейнвольфу. После того, как Шейнвольф в дорожно-транспортном происшествии повредил указанный автомобиль, его поставили во дворе дома И.В.. Из-за того, что Шейнвольф не смог отремонтировать автомобиль и не принял мер к возмещению ущерба, И.В. выгнала Шейнвольфа из своей квартиры. И.В. пыталась продать автомобиль по запчастям, но не получилось. И.В. не имела финансовых обязательств перед Шейнвольфом, который не имел права распоряжения автомобилем, в том числе, продавать автомобиль. Со ** ** ** И.В. оказалась под стражей и в настоящее время отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы. В ** ** ** года И.В. вновь разрешила У.С. и её ребенку проживать в своей квартире, но, несмотря на то, что И.В. запрещала Шейнвольфу проживать в её квартире, он стал жить вместе с У.С.. В ** ** ** или в ** ** ** года И.В. попросила В.М. отогнать автомобиль на стоянку и попробовать продать. После чего в ** ** ** года И.В. сообщили, что автомобиля во дворе нет, хотя ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства должны были находиться в квартире. В ** ** ** года И.В. попросила У.С. покинуть квартиру. И.В. согласна с размером материального ущерба в 90 699 рублей, который для нее является значительным, поскольку она находится в местах лишения свободы, где её заработная плата составляет 4 800 рублей, из которых удерживают 75 процентов. И.В. от сотрудников полиции узнала, что автомобиль похитил Шейнвольф, который до настоящего времени не возместил материальный ущерб, в связи с чем настаивает на исковых требованиях в полном объеме и также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, поскольку И.В. была «в шоке» от действий Шейнвольфа, которому ранее доверяла и который продал её автомобиль, которым она дорожила.

В судебном заседании свидетель У.С. пояснила, что с конца ** ** ** года знакома с потерпевшей И.В.., на которую работала, когда последняя занималась предпринимательской деятельностью. С ** ** ** года У.С. знакома с Шейнвольфом Е.А., с которым сложились близкие отношения и в настоящее время Шейнвольф является отцом её детей. Шейнвольф и У.С. проживали в квартире И.В. до конца ** ** ** года, до тех пор, пока между И.В. и Шейнвольфом не испортились отношения из-за того, что Шейнвольф на автомобиле И.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. До этого происшествия И.В. под залог паспорта транспортного средства получила деньги за автомобиль в микрофинансовой организации, а после происшествия автомобиль И.В. находился во дворе её дома. В ** ** ** года И.В. оказалась под стражей и У.С. попросила разрешение пожить в ее квартире, на что И.В. дала согласие с условием оплаты коммунальных услуг, а также направлением посылок (передач) в места лишения свободы. В квартире И.В. хранилось свидетельство о регистрации транспортного средства и по прошествии времени Шейнвольф рассказал У.С., что продал автомобиль И.В. за 5 тысяч рублей Г.В., а полученные денежные средства в ** ** ** года отдал У.С.. В квартире И.В. они с Шейнвольфом прожили до конца ** ** ** года.

Из показаний Г.В., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** года Шейнвольф Е.А. предложил приобрести у него битый автомобиль ... ... г.р.з. ..., так как нуждался в деньгах. Автомобиль находился во дворе .... Г.В. за 7 000 рублей приобрел указанный автомобиль, который отбуксировал в свой гараж. Шейнвольф передал ему два комплекта ключей от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Г.В. не смутило, что собственником автомобиля по документам являлась И.В.., так как Шейнвольф с ней сожительствовал. Спустя один месяц Г.В. перепродал данный автомобиль В.А. (т. ...).

Из показаний В.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** году у Г.В. приобрел автомобиль ... в кузове зеленого цвета г.р.з. ... за 14 000 рублей. Передняя часть автомобиля была разбита и автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Г.В. пояснил ему, что документы на автомобиль утеряны и он не подлежит восстановлению. В.А. приобрел данный автомобиль на запчасти, из которых хотел собрать квадроцикл. Г.В. также пояснил, что приобрел данный автомобиль с рук у человека, который является сожителем собственника автомобиля, а также передал В.А. свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль В.А. отбуксировал из гаража Г.В. к себе на дачу по адресу: ..., где разобрал автомобиль. Металлические запчасти сдал на металлом, а часть оставил себе (т. ...).

Из показаний В.М., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** года по просьбе И.В. проверял состояние её квартиры по адресу: .... На тот момент во дворе дома находился ее автомобиль .... При проверке квартиры в ** ** ** года автомобиля во дворе уже не было. В ** ** ** года И.В. попросила В.М. перегнать автомобиль на стоянку, после чего сообщил ей, что автомобиль отсутствует (т. ...).

Из показаний А.И., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий И.В., находился во дворе её дома, где он видел автомобиль в последний раз в ** ** ** года (т. ...)

Из показаний оперуполномоченного УМВД России по г. Сыктывкару Д.В., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что изъял у У.С. страховой полис на автомобиль ..., принадлежащий И.В. (т....).

Из показаний оперуполномоченного УМВД России по г. Сыктывкару С.В., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что изъял у В.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего И.В. (л.д. ...).

Вина подсудимого Шейнвольфа Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением И.В. от ** ** **, в котором просит принять меры по факту кражи автомобиля марки ..., ... г.в., г.р.з. ..., который находился во дворе ... (т. ... ...).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой И.В. является собственником автомобиля ... г.р.з... (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, которым зафиксировано отсутствие автомобиля ... г.р.з. ... во дворе ... (т. ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, которым, с участием В.А., зафиксирована обстановка на территории возле ... В ходе осмотра обнаружен и изъят двигатель, панель приборов, накладка панели приборов, два автомобильных кресла, две пружины, пластиковая консоль и три дверные карты с автомобиля И.В. (т. ...)

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у свидетеля В.А. изъят двигатель от автомобиля ... № ... (т. ...)

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому зафиксировано состояние предметов и вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования (т. ...).

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у свидетеля Д.В. изъят страховой полис на автомобиль ... г.р.з. ... (т...).

Протоколом осмотра документов от ** ** **, согласно которому зафиксирована информация, содержащаяся в страховом полисе автомобиля ... г.р.з. .... Согласно полису, к управлению автомобилем допущены И.В., В.М. и В.В. (т. ...).

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у свидетеля С.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль ... г.р.з. ... (т. ...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому зафиксирована информация, содержащаяся в свидетельстве о регистрации па автомобиль ... г.р.з. ..., согласно которому собственником автомобиля является И.В. (т. ...).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому зафиксировано состояние двигателя автомобиля ... (т. ...)

Заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. ..., в кузове зеленого цвета, с учетом износа, по состоянию в период с ** ** ** по ** ** **, составляет 90 699 рублей (т. ...

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки промышленных товаров, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Шейнвольфа Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Шейнвольф Е.А., не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к ключам от автомобиля и свидетельству о регистрации транспортного средства, похитил автомобиль И.В., которым распорядился по своему усмотрению, продав его за 7 000 рублей Г.В.

Учитывая размер причиненного потерпевшей И.В. ущерба, который составил 90 699 рублей, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющихся у И.В. финансовых обязательствах, пояснения последней относительно уровня её дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Размер материального ущерба от хищения автомобиля – 90 699 рублей, причиненный И.В., является верным, поскольку фактическая стоимость автомобиля определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления с учетом состояния автомобиля.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с показаниями потерпевшей И.В., настаивавшей в судебном заседании на указанном размере материального ущерба.

Вина подсудимого Шейнвольфа Е.А. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей И.В., свидетелей У.С., Г.В., В.А., В.М. и А.И. об обстоятельствах совершения хищения автомобиля, размере материального ущерба, причиненного преступлением, заключением эксперта о фактической стоимости автомобиля, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также иными письменными материалами дела, и фактически не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шейнвольфа Е.А. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Шейнвольфа Е.А. как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..., Шейнвольф Е.А. ...

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся данных о личности Шейнвольфа Е.А., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шейнвольф Е.А. ранее судим, является подвергнутым административному наказанию по ст. 6.9, ст. 6.9.1, ст. 19.24 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейнвольфу Е.А., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние в содеянном, а также осуществление добровольных пожертвований в адрес благотворительного фонда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шейнвольфу Е.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ** ** **.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Шейнвольфом Е.А. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шейнвольфом Е.А. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Шейнвольфу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Шейнвольфу Е.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Шейнвольфа Е.А.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Шейнвольфа Е.А., оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шейнвольфа Е.А., фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

Оснований для назначения Шейнвольфу Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Шейнвольфу Е.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду невозможности исправления Шейнвольфа Е.А. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шейнвольфа Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период задержания и содержания Шейнвольфа Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шейнвольфа Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 699 рублей. Кроме того, потерпевшей к подсудимому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку вследствие преступных действий подсудимого И.В. причинены нравственные страдания (т. ...).

Государственный обвинитель указал на обоснованность исковых требований потерпевшей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, признал, указывая, что их размер является завышенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучив гражданский иск И.В., суд принимает его к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Шейнвольфа Е.А. потерпевшей И.В. причинен материальный вред в размере 90 699 рублей, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о взыскании с Шейнвольфа Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 699 рублей, подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий подсудимого Шейнвольфа Е.А. потерпевшей И.В. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шейнвольфа Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шейнвольфу Е.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Шейнвольфа Е.А. под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.В. удовлетворить в части. Взыскать с Шейнвольфа Е.А. в пользу И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90 699 (девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований И.В. о взыскании с Шейнвольфа Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов