Решение по делу № 8Г-17527/2023 [88-17962/2023] от 13.06.2023

        Дело № 88-17962/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2020-003021-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 июля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Провоторова Сергея Ивановича на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 г. по заявлению Провоторова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов и заявлению представителей Черепановой Маргариты Евгеньевны и Демидовой Наталии Анатольевны – Яковенко Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску Провоторова Сергея Ивановича к Черепановой Маргарите Евгеньевне, Демидовой Наталии Анатольевне, СНТ «Дорожник», Звереву Юрию Гордеевичу и Михайлову Владимиру Никитовичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Черепановой Маргариты Евгеньевны к Провоторову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в восстановлении и согласовании смежной границы, установлении смежной границы и обязании перенести забор, а также по встречному иску Демидовой Наталии Анатольевны к Провоторову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в согласовании смежной границы и установлении смежной границы,

установил:

Провоторов С.И. обратился в суд с иском к Черепановой М.Е., Демидовой Н.А., СНТ «Дорожник» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка ООО «Межевание Плюс» от 10 февраля 2021 г., указав в обоснование заявленных требований, что собственники смежных земельных участков № Черепанова М.Е. и № Демидова Н.А. отказались согласовать истцу смежные границы по плану ООО «Межевание Плюс» от 10 февраля 2021 г.

Демидова Н.А. обратилась со встречным иском к Провоторову С.И., с учетом уточнений просила устранить препятствия со стороны Провоторова С.И. в согласовании смежной границы между земельными участками <адрес>, установив смежную границу принадлежащего ей земельного участка № согласно схемы № 4 вариант 2 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» №180/07-21/33 от 29 декабря 2021 г., указав, что Провоторовым С.И. был возведен забор с нарушением требований земельного законодательства, так как при возведении забора ответчик нарушил конфигурацию участка и совершил захват земли. Кроме того, Провоторов С.И. отказался согласовать смежную границу по плану, подготовленному кадастровым инженером Алексеевой Ю.Г., на который Провоторовым С.И. были поданы кадастровому инженеру возражения.

Черепанова М.Е. обратилась со встречным иском к Провоторову С.И., с учетом уточнения просила устранить препятствия со стороны Провоторова С.И. в восстановлении и согласовании смежной границы между земельными участками №, расположенными в <адрес> Тамбовского района Тамбовской области, установить смежную границу земельных участков согласно схемы № 4 вариант 2 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» №180/07-21/33 от 29 декабря 2021 г. и обязать Провоторова С.И. перенести забор, расположенный по смежной границе. В обоснование указал, что границы принадлежащего ей земельного участка поставлены на кадастровый учет в условной системе координат по плану 2001 года. Провоторовым С.И. был возведен забор с нарушением требований земельного законодательства, так как при возведении забора ответчик нарушил конфигурацию участка Черепановой М.Е. и совершил захват земли. В ходе проведенных проверок администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в действиях Провоторова С.И. были установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в фактическом занятии части земель общего пользования и принадлежащего ей земельного участка.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г., с учетом определения от 17 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Провоторова С.И. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка № с кадастровым номером <адрес>, площадью 709 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, согласно варианту № 2 схемы № 4 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №180/07-21/33 от 29 декабря 2021 г.

Суд также удовлетворил встречные исковые требования Черепановой М.Е. к Провоторову С.И. об устранении препятствий в восстановлении и согласовании смежной границы, установлении смежной границы, обязании перенести забор.

Установил смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, с границей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, по точкам н15-н14-н16 согласно варианту № 2 схемы № 4 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 декабря 2021 г. № 180/07-21/33.

Возложил на Провоторова С.И. обязанность перенести забор, находящийся по точкам н1-н14, восстановив по точкам н1-н15-н14 согласно варианту № 2 схемы № 4 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 декабря 2021 г. № 180/07-21/33.

Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования Демидовой Н.А. к Провоторову С.И. об устранении препятствий в согласовании смежной границы, установлении смежной границы.

Установил смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, с границей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес> по точкам н19-н20-н21, согласно варианту № 2 схемы № 4 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 декабря 2021 г. №180/07-21/33.

В судебном постановлении было указано на то, что считать неотъемлемой частью данного решения схему № 4 вариант № 2 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 декабря 2021 г. № 180/07- 21/33.

Провоторов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 107 458 руб., а именоо: с Черепанова М.Е. в размере 53 729 руб., с Демидовой Н.А. в размере 53 729 руб., полагая, что судебные акты состоялись в его пользу.

15 февраля 2023 г. от представителя Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А. – Яковенко Е.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 г. Считал, что, получив апелляционное определение 30 августа 2022 г. с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 25 октября 2022 г., то есть в трёхмесячный срок, установленный законом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 г. заявление Провоторова С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Демидовой Н.А. и Черепановой М.Е. в пользу Провоторова С.И. судебные расходы в размере 47 879 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства Яковенко Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 г. определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Провоторова С.И. оставлено без удовлетворения. Восстановлен Яковенко Е.С. срок для подачи заявления в интересах Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Провоторовым С.И. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных расходов. Считал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Яковенко Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано спустя четыре месяца после окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагал, что заявителем не были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, а судом апелляционной инстанции таковые не установлено. Указывает, что, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении поданного им заявления не соответствуют материалам дела.В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявление Провоторова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования последнего были удовлетворены частично, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения его заявления.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления представителю Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А. – Яковенко Е.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее заявление было подано спустя три месяца со дня начала судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и восстанавливая представителю Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А. – Яковенко Е.С. процессуальный срок, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное апелляционное определение было изготовлено 29 июля 2022 г., в то время как заявление о взыскании судебных расходов было подано посредством почтовой корреспонденции 28 октября 2022 г., то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Принимая решение об отказе Провоторову С.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение Провоторова С.И. с настоящим иском в суд об установлении границ земельного участка было обусловлено нарушением его прав со стороны Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А.

При этом суд указал, что доказательств того, что ответчики Черепанова М.Е. и Демидова Н.А. были не согласны с установлением границ земельного участка по предложенному судебным экспертом варианту, материалы дела не содержат. Суд также исходил из того, что границы принадлежащего Провоторову С.И. земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Гудковым С.В. не были закреплены на местности объектами, существовавшими на местности 15 лет и более, решение о разрешении Провоторову С.И. на установление забора на землях общего пользования общим собранием членов <данные изъяты> не принималось.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонён с изложением соответствующих мотивов как не основанный на законе.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителей Яковенко Е.С. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку было обусловлено поздним получением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 г.

Правильно применив приведённые требования норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно восстановил представителя заявителей Яковенко Е.С. пропущенный процессуальный срок.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании понесённых Провоторовым С.И. судебных расходов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, поскольку как верно исходил суд, оснований для установления границ земельного участка Провоторова С.И. по предъявленному им плану ООО «Межевание Плюс» от 10 февраля 2021 г. не имелось, границы земельного участка были установлены на основании варианта № 2 схемы № 4 АНО «судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 декабря 2021 г. № 180/074-21/ЗС, земельный участок площадью 753 кв.м. в используемых последним границах Провоторову С.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, передняя граница участка была определена им самостоятельно установкой забора, то есть не было установлено нарушений прав Провоторова С.И. со стороны Черепановой М.Е. и Демидовой Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья