Решение по делу № 33-21397/2020 от 19.08.2020

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-21397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бобырь Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бобырь Б. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияБобырь Б.В.

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бобырь Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 829 002,49 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 490 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом, причинен ущерб. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 1 229 002,49 руб.

Страховщик ответчика возместил истцу расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля частично, выплатив 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Бобырь Б.В., как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховщиком причинителя вреда возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными убытками в размере 829 002,49 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобырь Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, суд извещал Бобырь Б.В. о времени и месте судебного заседания по адресу: <данные изъяты>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 54).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бобырь Б.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 31 августа 2020 г. года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бобырь Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась сторона истца.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 209), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в отсутствие страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Судебной коллегией при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Карапетяном А.О. заключен договор страхования в отношении принадлежащего Карапетяну А.О. автомобиля марки «MercedesE200», 2017 года выпуска по рискам ущерб, хищение, доп.расходы –GAP на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 12,100).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карапетяна А.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «MercedesE200», и водителя Бобырь Б.В., управлявшего автомобилем марки «VolvoS80», в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бобырь Б.В. (л.д. 7).

<данные изъяты> Карапетян А.О. известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

<данные изъяты> застрахованный автомобиль был предоставлен на осмотр (л.д. 13).

Согласно наряд-заказу № НЗ18015926 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 1 218 802,49 руб. (л.д. 17-25).

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 218 802,49 руб. (л.д. 26).

Ранее, <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило эвакуацию застрахованного автомобиля в размере 10 200 руб. (л.д. 27).

Таким образом, общий размер произведенной истцом страховой выплаты составил 1 229 002,49 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ1019301325 в ЗАО «МАКС».

Согласно пояснениям истца, ЗАО «МАКС» компенсировало истцу часть произведенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, просил назначить по делу экспертизу для установления стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes E200» с учетом износа и без учета износа и получены ли эти повреждения при обстоятельствах, указанных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Признав возражения ответчика обоснованными, определением от <данные изъяты> судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «ФайнЭкс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений на автомобиле марки «Mercedes E200», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> составляет 931 015,93 руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, фотографических изображений поврежденного автомобиля. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика ответчика по полису ОСАГО, доказательств наличия у ответчика договора добровольного страхования гражданской ответственности в материалах дела не имеется, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного застрахованного автомобилю вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на Бобыря Б.В.

Определяя размер ответственности ответчика, судебная коллегия учитывает выводы проведенной по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes E200», которая составляет 931 015,93 руб., в связи с чем приходит к выводу, что Бобырь Б.В. несет ответственность по возмещению ущерба в размере 531 015,93 руб. с учетом выплаты по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 353,60 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г.отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бобырь Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобырь Б. В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 531 015,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 353,6 руб.

    Председательствующий

Судьи