Решение по делу № 33-2603/2017 от 16.10.2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2603/2017

20 ноября 2017 года г. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой Н.Л. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 года по иску Сабуровой С.П. к Чудову С.Н., Федотовой Н.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сабурова С.П. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Чудову С.Н. и Федотовой Н.Л., в котором просила взыскать с Чудова С.Н. в её пользу аванс по предварительному договору купли-продажи в сумме 850000 рублей и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по день вынесения решения суда, взыскать с Федотовой Н.Л. в её пользу аванс по договору на оказание услуг о покупке жилого помещения в сумме 50000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда. Также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в её пользу возмещение расходов по оплате: услуг представителя - 50000 рублей, государственной пошлины - 13007 рублей, услуг нотариуса- 1100 рублей.

В судебное заседание истец Сабурова С.П. не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Чудов С.Н. в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Чудов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Чудов С.Н. не возражает против удовлетворения иска в части взыскания 850000 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 22000 рублей, в остальной части иска просит отказать. Пояснил, что 02.06.2016 г. Чудов С.Н. получил от истца авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи в сумме 800000 рублей. В тот же день Федотова Н.Л. передала ему 50000 рублей. Расписка была составлена одна, на 850000 рублей, которая была передана Сабуровой С.П.

Ответчик Федотова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Её представитель Нанкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства по договору об оказании услуг в сумме 50000 рублей Федотова получила 2.06.2017 г. от истца. Но так как данные денежные средства входили в стоимость квартиры, они были переданы в тот же день Чудову С.Н. Данные денежные средства являются вознаграждением за оказанные Федотовой Н.Л. риэлтерские услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года исковые требования Сабуровой С.П. удовлетворены. С Чудова С.Н. в пользу Сабуровой С.П. взысканы денежные средства в сумме 850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85063 рубля 93 копейки, возмещение расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 12291 рубль 62 копейки, услуг представителя в сумме 23625 рублей, всего 970980 рублей 55 копеек.

С Федотовой Н.Л. в пользу Сабуровой С.П. взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4669 рублей 36 копеек, возмещение расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 715 рублей 38 копеек, услуг представителя в сумме 1375 рублей, всего 56759 рублей 74 копейки.

Федотова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскав с Чудова С.Н. в качестве авансового платежа 850000 рублей, суд не правомерно взыскал с неё денежные средства в размере 50000 рублей, тем самым увеличив размер авансового платежа до 900000 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Сабуровой С.П., ответчиков Чудова С.Н., Федотовой Н.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя ответчика Федотовой Н.Л. – Егорову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июня 2016 года между агентством недвижимости «Регион» в лице Федотовой Н.Л. и Сабуровой С.П. заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг по покупке жилого помещения. В п. 1.2 указанного договора установлены условия покупки – квартира однокомнатная по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м, стоимостью 1280000 рублей.

Договорная сумма за услуги составляет 50000 рублей, и входит в стоимость жилого помещения, указанную в п. 1.2 договора (п.3.2).

При подписании договора заказчик (Сабурова С.П.) передает исполнителю (Федотовой Н.Л.) деньги в сумме 50000 рублей в качестве аванса для передачи их собственнику жилого помещения, в качестве подтверждения своих намерений и исполнения своих обязательств по договору. Данная сумма засчитывается в стоимость приобретаемого жилого помещения.

При досрочном расторжении договора по инициативе исполнителя, ввиду невозможности исполнения договора из-за отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи, исполнитель обязан возвратить выплаченные заказчиком ранее суммы в течение 30 дней с момент расторжения данного договора (п.4.4).

Сторонами спора не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Из пояснений представителя ответчика Чудова С.Н. следует, что на 15.07.2016 г. он не мог быть заключен, поскольку процесс оформления квартиры не был завершен - не было произведено разделение объекта на квартиры и регистрация прав на них продавца Чудова С.Н. Государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес>, которая должна была быть предметом будущего договора купли- продажи, произведена только в декабре 2016 г.

Ответчик Федотова Н.Л. при рассмотрении дела не оспаривала получение ею указанных денежных средств от истца 02.06.2017 г., о чем она указала также в объяснениях, данных ею в полиции (<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.420,429, 445,1102 ГК РФ, и пришёл к верному выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей передана истцом Федотовой Н.Л. по договору об оказании услуг по покупке жилого помещения в счёт покупной цены квартиры в 1280000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей и об увеличении размера авансового платежа до 900000 рублей, поскольку из буквального толкования договора об оказании услуг от 2.06.2016 года следует, что сумма 50000 рублей, уплаченная при заключении договора, засчитывается в стоимость приобретаемого жилого помещения именно по договору об оказании услуг от 2 июня 2016 года, заключенному между Федотовой Н.Л. и Сабуровой С.П., стоимость которой определена в 1280000 рублей, в счёт цены квартиры по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, который так и не был заключен, а не по предварительному договору купли-продажи квартиры от 2.06.2016 года ценой в 1230000 рублей.

Указанная разница в стоимости квартиры в договорах от 2.06.2016 г., в совокупности с объяснениями Федотовой Н.Л. сотрудникам полиции правильно оценена судом как доказательства того, что помимо переданного Чудову С.Н. аванса в 850000 рублей, истец также передала Федотовой Н.Л. 50000 рублей.

Объяснения Федотовой Н.Л. сотрудникам полиции отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст.55,71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в том числе допустимости и относимости.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы и по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного города Иваново от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: