Решение по делу № 22-2796/2024 от 06.06.2024

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-2796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденных Мосточенко П.А., Кеды И.Е. (по видеоконференц-связи),

адвокатов Шурановой Т.Л., Шамариной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Фоминой А.В., апелляционным жалобам осужденного Мосточенко П.А., представителя потерпевшего Рубашенко Ж.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 года, которым

Мосточенко П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кеда И.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных в пользу потерпевшего взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С каждого из осужденных в пользу потерпевшего взыскано по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С осужденных в пользу потерпевшего взысканы в солидарном порядке 123 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В доход федерального бюджета с осужденного Мосточенко П.А. взысканы <данные изъяты>, с осужденного Кеды И.Е. – <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., доложившего существо судебного решения, содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мосточенко П.А. и Кеда И.Е. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мосточенко П.А. и Кеда И.Е. вину признали частично, не отрицали факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, выразили несогласие с количеством нанесенных потерпевшему ударов и тяжестью причиненного вреда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Фомина А.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 года и полагает о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку меры по возмещению причиненного вреда потерпевшему осужденными не предпринимались, извинения ими принесены лишь в судебном заседании в ходе допроса и в последнем слове. С учетом требований закона одно лишь принесение извинений не может быть признано достаточным для признания таковых как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и степени тяжести наступивших последствий. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, без учета обстоятельств поведения осужденных, согласно которым конфликт с потерпевшим был спровоцирован Мосточенко П.А., который первым нанес удары потерпевшему в область лица и головы, к его действиям также присоединился Кеда И.Е., удары осужденными наносились кулаками и ногами по телу потерпевшего, в том числе в голову, Мосточенко П.А. и Кеда И.Е. вели себя агрессивно, на просьбы свидетелей прекратить противоправные действия не реагировали, скрылись с места преступления, кроме того в ходе рассмотрения дела в суде осужденные не поясняли о раскаянии в содеянном. Указывает, что осужденные в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самих осужденных и свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кеды И.Е., проявляли агрессию еще до момента причинения вреда здоровью потерпевшего, в ходе следования из <адрес> в <адрес> пинали дорожные знаки, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенным образом повлияло на поведение осужденных и способствовало совершению преступления. Считает, что размер удовлетворенных судом исковых требований не соответствует принципу разумности и справедливости, судом не в полной мере учтено, что в результате противоправных действий осужденных потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени нуждается в лечении. Просит исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить каждому осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исковые требования потерпевшего Ч удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил осужденным наказание существенно ниже того, о котором просил прокурор и с которым был согласен потерпевший; взысканная сумма морального вреда существенно занижена, не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не конкретизировал на чем основано данное решение, при этом осужденные не находятся в трудном материальном полонении, являются трудоспособными. Полагает о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяния в содеянном, поскольку осужденные вину признали частично, потерпевший полагал принесенные извинения формальными. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указывает, что сведения о влиянии данного состояния на совершение осужденными преступления исходили из показаний свидетелей об агрессивном поведении осужденных в связи с употреблением алкоголя. Считает необоснованным решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, поскольку эксперту документы обследования коленного сустава не предоставлялись, потерпевший пояснил, что удар по ноге привел к скоплению жидкости в коленном суставе и к болевому синдрому на фоне имеющейся кисты, сама по себе киста при отсутствии травматического воздействия дискомфорта и болевых ощущений не причиняет. Просит приговор изменить. Назначить осужденным Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования о возмещении морального и материального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мосточенко П.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, а также в части размера материального и морального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего, поскольку последним не представлено доказательств в обоснование сумм исковых требований. Отмечает, что у него имеется малолетний ребенок, которому нужно помогать, взысканные суммы для него являются неподъемными, у него отсутствует источник дохода. Просит приговор в части исковых требований и процессуальных издержек изменить.

В возражениях представитель потерпевшего Р просит апелляционную жалобу осужденного Мосточенко П.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденных в умышленном причинении Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ч и свидетелей З, И, П, К, О, Щ о нанесении ударов потерпевшему, в том числе, в голову и лицо, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч, иными материалами уголовного дела.

Как верно отражено в приговоре, об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Ч свидетельствуют обстоятельства преступления, нанесение ими потерпевшему неоднократных ударов в жизненно-важный орган – голову. Все повреждения на голове Ч объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Между умышленными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч установлена прямая причинная связь.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Мосточенко П.А. и Кеды И.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел подтверждение. В судебном заседании установлено, что каждый из осужденных, нанося удары в область головы и лица Ч, принял непосредственное участие в причинении ему тяжкого вреда здоровью, их совместные и целенаправленные действия в совокупности привели к единому результату.

При назначении Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося оконченным, личности виновных, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья осужденного Кеды П.А., состояние здоровья близких родственников осужденного Мосточенко П.А. и наличие у последнего малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, из показаний свидетелей и самих осужденных следует, что Мосточенко П.А. и Кеда И.Е. до совершения преступления употребляли спиртное, в том числе по пути из <адрес> в <адрес> в автомобиле под управлением свидетеля И непосредственно перед совершением преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом вели себя агрессивно, в частности Мосточенко П.А. конфликтовал со свидетелем К, кроме того, ранее с потерпевшим знакомы не были, совершили преступление в общественном месте, в присутствии множества посторонних лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находились Мосточенко и Кеда в момент совершения преступления, оказало влияние на их поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступления.

Пояснения осужденных о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд апелляционной инстанции признает защитной позицией, обусловленной желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мосточенко и Кеда при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего верно указано, что предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства по делу не установлены по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда действия, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, принесение извинений не свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего и не может рассматриваться как действие, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, с точки зрения явной несоразмерности извинений наступившим в результате причинения тяжкого вреда здоровью общественно опасным последствиям, в связи с чем, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Иные смягчающие наказание осужденных обстоятельства судом установлены верно.

Выводы суда о назначении Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в представлении прокурора, необоснованные учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и непризнание отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекли назначение обоим осужденным несправедливо мягкого наказания, которое подлежит усилению в отношении обоих осужденных.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей с осужденных Мосточенко П.А. и Кеды И.Е. в пользу потерпевшего Ч принято с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных переживаний потерпевшего, связанных с совершенными в отношении него преступными действиями, степени вины осужденных и их материального положения.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, удовлетворил его и взыскал расходы потерпевшего на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей с осужденных Мосточенко П.А. и Кеды И.Е.

Однако, по смыслу ст.132 УПК РФ, при наличии к тому оснований, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсуждает возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного в доход государства либо освобождения осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

Кроме того, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек суду, надлежит указывать финансовую службу органа государственной власти, на которую возлагается обязанность выплаты процессуальных издержек потерпевшему в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства потерпевшему оказывались услуги представительства. В нарушение закона, указанный вопрос судом в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить его самостоятельно.

Приговором суда в доход федерального бюджета с осужденного Мосточенко П.А. взысканы <данные изъяты>, с осужденного Кеды И.Е. – <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

Вместе с тем как видно из материалов дела, вопрос о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов осужденных по назначению в ходе предварительного следствия, а также за участие представителя потерпевшего не обсуждался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. не разъяснялись.

В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания с Мосточенко П.А. и Кеды И.Е. в пользу Ч в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой представителю, в солидарном порядке, а также с Мосточенко П.А. <данные изъяты>, Кеды И.Е. <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в доход федерального бюджета, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397,
399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2024 года в отношении Мосточенко П.А. и Кеды И.Е. изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать и учесть при назначении
Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить Мосточенко П.А. и Кеде И.Е. наказание до 5 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части решения о взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оплатой услуг адвокатов отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке
ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мосточенко П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

С.В. Бердников