Решение по делу № 2-711/2024 (2-6979/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-711/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009395-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                               18 марта 2024 г.

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Скрипченко С.В., Скрипченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меркуловой Т.А. и марки <данные изъяты> управлением водителя Скрипченко С.В.. Собственником автомобиля является Скрипченко В.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор <данные изъяты> Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО- ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 000 руб. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность потерпевшего возмещение в размере 68 000 рублей. При этом установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства, однако он на осмотр не явился, не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления автомобиля на осмотр.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с Скрипченко С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Скрипченко В.В., в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Скрипченко С.В. -Мирсанов В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик 20.04.2023 обратился в страховую компанию, предоставил европротокол, о чем имеется отметка в материалах дела. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику 27.04.2023, однако с 04.05.2023 ответчик находился в командировке, требование не получал. До настоящего времени автомобиль так и не отремонтирован.

Ответчики Скрипченко С.В., Скрипченко В.В. извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО «СК Росгосстрах» извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>под управлением Меркуловой Т.А. и марки Ниссан X-TRAIL под управлением водителя Скрипченко С.В.. Собственником автомобиля является Скрипченко В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Скрипенко С.В. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2023, составленным ответчиком и Меркуловой Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор 0261238536). Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ПАО СК «Росгосстрах».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2023, усматривается, что транспортное средство марки «Тойота Королла» имеет механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №0019587359 от 03.05.2023 ООО «РАВТ- Эксперт», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля составит 111 379 руб., размер расходов на восстановительный ремонт- 68 000 руб.

Страховое возмещение потерпевшему Меркуловой Т.А. установлено в размере 68 000 рублей.

Из платежного поручения №913498 от 05 мая 2023 года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Меркуловой Т.А. стоимость страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Платежным поручением №41019 от 11 июля 2023 года усматривается, что истец в порядке суброгации (по прямому возмещению убытков) перечислил ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Установлено, что Скрипченко С.В. 27.04.2023 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно отчету об отслеживании почты 80403282682098 уведомление прибыло в место вручения 04.05.2023 в 11.16 ч., имеется отметка о неудачной попытке вручения 04.05.2023 в 12.17 часов, 06.06.2023 возвращено уведомление. Письмо ответчиком не было получено. В адрес Скрипченко В.В. уведомление не направлялось.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В представленной стороной истца копии извещения о ДТП имеется отметка филиала СПАО «Ингосстрах» о получении 20.04.2023 копии извещения, что подтверждает доводы стороны ответчика Скрипченко С.В. об уведомлении страховой компании о факте ДТП Скрипченко С.В.

25.04.2023 Меркулова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего и 04.05.2023 составила акт о страховом случае.

Экспертное заключение составлено 03.05.2023 и не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку ответчик Скрипченко С.В. не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшему сумме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортного происшествия сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, следовательно права страховой компании нарушены не были. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение потерпевшему, поскольку 04.05.2023 требование о предоставлении автомобиля для осмотра от 27.04.2023 прибыло в место вручения, а также 04.05.2023 составлен акт ПАО СК «Росгосстрах" о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 68 000 руб., уже 05.05.2023 потерпевшему Меркуловой Т.А. выплачена стоимость страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Учитывая дату поступления почтового извещения в место вручения и дату принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что Скрипченко С.В. был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Размер ущерба был определен ПАО СК «Росгосстрах" и без осмотра автомобиля ответчика, до того, как ответчик мог получить требование о предоставлении автомобиля для осмотра. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, согласно приказу от 03.05.2023 Скрипченко С.В. был направлен в командировку с 04.05.2023 по 15.05.2023, находился за пределами г.Читы.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

На основании положения статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, подтверждающего образование повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах.

Решение о выплате страхового возмещения принято 04.05.2023, то есть до истечения установленных сроков предоставления автомобиля на осмотр, что также свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении ущерба к Скрипченко С.В. и Скрипченко В.В., не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводы о том, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                        Е.Н. Федорова