Решение по делу № 2-152/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-152/2021

(34RS0002-01-2020-009011-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                 город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Забазновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

    с участием представителя истца Злобиной О.А. – Тарасова А.В.,

    представителя ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» - Щедриной Т.В.,

    третьего лица Троянок Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Злобиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что за Злобиной О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 44,5 кв.м., расположена на 1 этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие которого причинены следующие повреждения: затечные пятна на потолочной плитке в коридоре, отслоение обоев на стыке в углу коридора, отставание обоев от стены, отслоение обоев на стыке, следы грибка на обратной стороне обоев в жилой комнате (помещение № по плану БТИ), затечные пятна на потолочной плитке в кухне, отслоение обоев на стыке, отставание обоев от стены в кухне, затечные пятна, повреждение окрасочного слоя откоса, следы грибкового образования на подоконнике в кухне, повреждение окрасочного слоя, затечные пятна окрашенной стены под оконным откосом.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» проведено обследование помещения квартиры, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления является течь резьбового соединения на стояке ГВС.

В целях проведения оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Региональная Компания - Профит».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр экспертом жилого помещения квартиры, на который представители ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте осмотра, не явились.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 124 639 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 124 639 рублей 74 копейки.

Расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложена на ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между истцом и управляющей компанией. В свою очередь, истец со дня заключения договора своевременно и в полном размере оплачивал коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества.

Вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно исполнил обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно непринятие комплекса мер для предотвращения течи резьбового соединения на стояке ГВС.

Ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных систем водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение возложенной на него обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, не возмещен.

Истцу Злобиной О.А. причинены нравственные страдания, вызванные душевными переживаниями за поврежденное имущество, необходимостью устранения последствий затопления. Моральный вред также причинен истцу поведением ответчика после затопления, отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец Злобина О.А. оценивает компенсацию морального вреда в денежном выражении, эквивалентном сумме 10 000 рублей.

Истцом Злобиной О.А. понесены почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки по отправке досудебной претензии, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу Злобиной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 124 639 рублей 74 копейки, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Злобиной О.А. – Тарасов А.В. увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу Злобиной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 500 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки.

    Истец Злобина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

    Представитель истца Злобиной О.А. – Тарасов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Злобиной О.А. настаивает.

    Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» - Щедрина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Злобиной О.А. согласна частично. Признает исковые требования Злобиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

    Третье лицо Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

    Третье лицо Троянок Т.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Злобиной О.А.

    Представитель третьего лица Троянок Т.А. – Троицкая А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Злобиной О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Злобина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Комфортный Дом» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, Злобина О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в устной форме в АДС ООО УК «Комфортный Дом». На момент осмотра комиссией обнаружены в ванной комнате на потолке (пенополистирол потолочная плитка) наблюдаются сухие затечные пятна S~2,5 кв.м. В коридоре на потолке (пенополистирол) сухие затечные пятна S~2 кв.м. В кухонном помещении на оконном откосе (краска водоэмульсионная) наблюдаются: желтые затечные пятна S~138 x 34 кв.см., S~36 x 140 кв.м., отслоение окрасочного покрытия S~34 x 140 кв.м. В зале на стене (обои улучшенного качества) отслоение покрытия S~200 x 50 кв.см. (предположительно механическое повреждение). Других повреждений при визуальном осмотре не установлено. Ремонт в квартире со слов собственника производился в 2015 году. Причиной затопления <адрес> являлась течь резьбового соединения на врезке ГВС ду ГВС в <адрес>. Затопление <адрес> произошло по причине течи резьбового соединения на стояке ГВС. Доступ в подвальное помещение отсутствовал, собственник помещения с 03 часов 35 минут до 07 часов 00 минут на связь не вышел, предотвратить подтопление удалось в 08 часов 35 минут путем закрытия стояков ГВС и ХВС по <адрес>. Аварийная ситуация устранена силами ООО ЭК «Мастер дом», замена врезок ГВС и ХВС.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> истец Злобина О.А. обратилась в оценочную организацию ООО «Региональная Компания - Профит».

В соответствии с отчетом ООО «Региональная Компания - Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 124 639 рублей 74 копейки.

Так, актом ООО «Региональная Компания - Профит» осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено отслоение обоев на стене в углу комнаты, затечные пятна на плитке, отставание обоев от стены, следы грибка на обратной стороне обоев, отслоение обоев на стене, отставание обоев от стены, оконный откос – затечные пятна, повреждение окрасочного слоя откоса, следы грибкового образования на подоконнике, под оконным откосом стена окрашена, на стене повреждения окрасочного слоя, затечные пятна, затечные пятна на плитке.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> истец Злобина О.А. оплатила ООО «Региональная Компания - Профит» сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» - Щедриной Т.В. судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 57 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах настоящего гражданского дела, округлено, составляет 128 500 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

    При этом, стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» №.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» - Щедриной Т.В. факт затопления спорного жилого помещения, размер ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, в сумме 57 600 рублей, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен Злобиной О.А. вследствие затопления ее жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения - <адрес> - истцу причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственников нежилого помещения Троянок Т.А. (третьего лица по настоящему гражданскому делу) и собственника <адрес> Кузнецовой Н.Н. (третьего лица по настоящему гражданскому делу).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> истец Злобина О.А. оплатила ООО «Региональная компания - Профит» сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу Злобиной О.А. расходов за производство оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу истца Злобиной О.А. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска Злобиной О.А. о компенсации морального вреда.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Учитывая, что исковые требования Злобиной О.А. к ООО «УК «Комфортный Дом» судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 77 250 рублей (128 500 рублей + 25 000 рублей + 1 000 рублей) : 2.

            При этом, представителем ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» - Щедриной Т.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Злобиной О.А. о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с указанным в удовлетворении требования Злобиной О.А. о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 1 500 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «УК «Комфортный Дом».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскав с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 14» государственную пошлину в сумме 4 570 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Злобиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу Злобиной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Злобиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании штрафа, расходов по оплате нотариального тарифа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                  Н.С. Землянухина