Решение по делу № 12-56/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-56/2021

Мировой судья Дьякова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 21 мая 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова А.В.,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда жалобу защитника Копытова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 г. (резолютивная часть от 26 марта 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Александра Викторовича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 г. Александров А.В. признан виновным в том, что 27 февраля 2021 г. в 3 часа 35 минут в районе дома 120 по ул. Красноармейская г. Чернушки Пермского края управлял автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <№> с признаками опьянения и 27 февраля 2021 г. в 4 часа 51 минуту в том же месте, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Александрова А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд, защитник Копытов О.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в ее обоснование на то, что Александров А.В., согласно объяснениям последнего, автомобилем не управлял, спал на заднем пассажирском сиденье, в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции за рулем находился <ФИО>7 Полагает, что сотрудники полиции <ФИО>8 и <ФИО>9, вопреки их показаниям, не могли разглядеть водителя и пассажира при встречном разъезде двух автомобилей в ночное время, чему препятствует свет фар, и это подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Считает, что данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что сотрудники полиции совместно с Александровым А.В. и <ФИО>7 ездили в отдел полиции, чтобы просмотреть видеозапись видеорегистратора и выяснить, кто в действительности был за рулем. Полагает, что если бы сотрудники полиции видели, кто был за рулем, то необходимости в этом бы не было. <ФИО>7 в судебном заседании подтвердил, что за рулем был именно он, о чем сразу сообщил полицейским, однако, узнав от полицейских, что ему за езду в состоянии опьянения грозит административный арест, заявил, что автомобилем управлял Александров А.В. Факт управления автомобилем <ФИО>7 подтвердил и свидетель <ФИО>10, который находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Также полагает, что вопреки выводу суда, имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает то обстоятельство, что через заднее тонированное стекло автомобиля видно, что водитель пересел на заднее сиденье. Считает, что просматривающееся на видеозаписи движение силуэта слева направо в салоне автомобиля указывает на то, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Помимо этого, в опровержение показаний сотрудников полиции суду была представлена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения магазина «Магнит», выполненная незадолго до остановки автомобиля сотрудниками полиции и на ней видно, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля никого нет. Из представленной судье аудиозаписи телефонного разговора между <ФИО>7 и Александровым А.В., выполненной на следующий день после описанных событий, следует, что за рулем автомобиля были именно <ФИО>7 Однако ни одно из доказательств, представленных стороной защиты, суд не принял во внимание, положив в основу постановления исключительно показания сотрудников полиции. Полагает, что факт наличия в отделе полиции материала проверки заявления Александрова А.В. по поводу неправомерного завладения его автомобилем <ФИО>7 свидетельствует о правдивости объяснений Александрова А.В.

В судебном заседании защитник Копытов О.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, приведенным в ней.

Александров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, в момент остановки автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье, водителем был <ФИО>7

Изучив доводы жалобы, заслушав Александрова А.В. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется наличием для этого предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законным следует считать требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно предъявлено уполномоченным на это должностным лицом, предъявлено водителю при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно: протоколом об отстранении Александрова А.В. от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,196 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на основании данных анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у Александрова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования он не согласился; протоколом о направлении Александрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Александров А.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; компакт-диском с видеозаписью процедуры отстранения Александрова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>9 и <ФИО>8, из которых следует, что при встречном разъезде они оба наблюдали, что за рулем автомобиля находился Александров, на котором была коричневая куртка, на переднем пассажирском сиденье сидел Панов в светло-серой камуфлированной куртке, впоследствии после остановки данного автомобиля инспектор <ФИО>11, подошедший к нему, видел, что человек с водительского кресла перелез на заднее кресло и видел ногу Александрова между передним сиденьем и коробкой передач; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья признал недостоверными объяснения Александрова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, а также показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>10, из которых следует, что в момент остановки автомобиля водителем был <ФИО>7, поскольку все они состоят в дружеских отношениях, их объяснения и показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС и компакт-диском с видеозаписью.

Также мировой судья пришел к выводу, что видеозапись камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» и аудиозапись разговора Александрова А.В. и <ФИО>7, представленные защитником, не свидетельствуют о том, что автомобилем Александров А.В. не управлял.

Иные приведенные доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС <ФИО>9 и <ФИО>8 мировой судья признал допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Александрова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется, поскольку объяснения Александрова А.В. и показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>10 полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>9 и <ФИО>8, лично наблюдавшими факт управления Александровым А.В. автомобилем. Помимо этого, <ФИО>7 и <ФИО>10, находясь с Александровым А.В. в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, а именно в том, чтобы Александров А.В. избежал установленной законом ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО>9 и <ФИО>8 не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований закона, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в достаточной степени согласуются между собой, логичны, непротиворечивы, ранее свидетели с Александровым А.В. знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется.

Кроме этого их показания подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Лада-212140 государственный регистрационный знак <№> действительно на маленькой скорости разъехался с патрульным автомобилем во встречном с ним направлении, а после был остановлен, и на видеозаписи зафиксировано движение неопределенного силуэта по салону автомобиля, наблюдаемое через заднее стекло.

Тот факт, что качество видеозаписи не позволяет однозначно определить, откуда и куда именно по салону автомобиля перемещается указанный силуэт, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о том, что инспектор ДПС <ФИО>8, не видел, что этим силуэтом был водитель, переместившийся на заднее кресло автомобиля.

Вопреки доводам защитника указанная видеозапись также не опровергает показания инспекторов ДПС о том, что при встречном разъезде автомобилей они наблюдали водителя и пассажира на переднем кресле, поскольку в отличие от человеческого глаза, видеокамера имеет значительно меньший динамический диапазон (способность одновременно четко отображать изображение в светах и тенях) и при ярком источнике света в кадре не способна фиксировать детали в тенях. Помимо этого камера видеорегистратора направлена только вперед, угол ее обзора незначительный, качество ночной записи невысокое.

Обстоятельство того, что инспекторы ДПС возили Александрова А.В. и <ФИО>7 в ГИБДД для просмотра видеозаписи с видеорегистратора, также не опровергает их показаний о том, что они видели водителя автомобиля. Показания инспектора ДПС <ФИО>9, данные мировому судье о том, что это было сделано с целью демонстрации нарушителю доказательства его вины, чтобы проще с ним работать, логичны и сомнений в их правдивости не вызывают.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленная защитником видеозапись камеры наружного видеонаблюдения магазина «Магнит», и аудиозапись телефонного разговора между <ФИО>7 и Александровым А.В., не свидетельствуют о том, что Александров А.В. транспортным средством не управлял, также не имеется.

На указанной видеозаписи зафиксирован автомобиль «Нива» белого цвета, проезжающий по дороге мимо здания магазина. На аудиозаписи имеется разговор двух мужчин, на которой один из них обвиняет другого в том, что тот оговорил его в управлении автомобилем, последний с этим соглашается.

Вместе с тем на вышеуказанной видеозаписи не видно не только наличие переднего пассажира в салоне автомобиля, но и наличие самого водителя, а аудиозапись не исключает получение ее в ходе инсценировки.

Вопреки доводам защитника обращение Александрова А.В. в полицию с заявлением об угоне его автомобиля <ФИО>7 не свидетельствует о правдивости его объяснений о том, что водителем автомобиля он не являлся, объясняется желанием избежать установленной ответственности.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ основанием для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наличие обоснованного подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что у водителя Александрова А.В. имелись признаки опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, требование уполномоченного должностного лица, адресованное Александрову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Поскольку указанное требование Александров А.В. не выполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Александрова А.В. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности Александрова А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств и доводов Александрова А.В. в свою защиту, а также его защитника, содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Александрова А.В. состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях Александрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание Александрову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2021 г. (резолютивная часть от 26 марта 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Александра Викторовича, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Копытова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                 Д.В. Гребнев