Решение по делу № 33-7329/2018 от 22.10.2018

Стр.061 г г/п 0 руб.

Судья Рогачева А.М.	19 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7329/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловой С.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Воловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» в пользу Воловой С.А. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 3800 руб., а всего 13 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8216 рублей 80 коп., и судебных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Волова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киземская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Киземская СОШ») о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17 216 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает учителем в МБОУ «Киземская СОШ». В период очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 18 июня по 28 августа 2018 г., она находилась на отдыхе в городе Геленджике Краснодарского края. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом составили 17 216 рублей 80 копеек.                 11 июля 2018 г. она обратилась к директору МБОУ «Киземская СОШ» с заявлением об оплате проезда. Согласно резолюции на заявлении директором было принято решение компенсировать истцу стоимость проезда только в сумме                  9000 рублей со ссылкой на пункт 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 1137 от 18 октября 2017 г. С данным ограничением суммы компенсации не согласна, так как ограничение размера компенсации противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федеарции (далее - ТК РФ), поэтому применению не подлежит.

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно ей не компенсирована по настоящее время, в том числе в неоспариваемом ответчиком размере 9000 рублей. В отпуск ездила с семьей в купейном вагоне, так как мужу, как работнику предприятии железнодорожного транспорта, была предоставлена льгота на проезд в отпуск, в том числе выписаны на детей бесплатные проездные билеты в купейном вагоне. Поскольку дети маленькие, она также приобрела билет в купейном вагоне.

Представитель ответчика МБОУ «Киземская СОШ» в судебное заседание не явился. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что учреждение при оплате стоимости проезда к месту отдыха руководствуется Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 1137 от 18 октября 2017 г., которыми выплата ограничена размером 9000 рублей. Данная выплата не произведена по причине лимитов финансирования.

Представитель третьего лица администрации МО «Устьянский муниципальный район» в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву с иском не согласен, полагает доводы истца необоснованными, противоречащими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оплата проезда истцу подлежит в соответствии с пунктом 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации МО «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях МО «Устьянский муниципальный район», и членов их семей», утвержденных постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от                    22 декабря 2017 г. № 1481, в пределах 9000 рублей. Полагает, что данные Правила обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Волова С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что правовое регулирование органом местного самоуправления вопросов компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Устьянский муниципальный район», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ними местностях, посредством ограничения размера компенсации, в пределах которого могут быть возмещены понесенные работником расходы по проезду к месту отдыха и обратно, противоречит положениям частей 1 и 8 статьи 325 ТК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Установленная органом местного самоуправления компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно занижена и не способствует целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, что нарушает права неопределенного круга лиц на отдых и охрану здоровья.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волова С.А. работает учителем географии в МБОУ «Киземская СОШ» с 1 сентября 2004 г.

В период с 18 июня по 28 августа 2018 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дней, в период нахождения в котором она выезжала для отдыха в город Геленджик Краснодарского края. К месту проведения отпуска истец добиралась на поезде по маршруту п.Кизема- г.Ярославль-г.Новороссийск, г.Новороссийск-Костылево. Расходы истца на проезд составили 17 216 рублей 80 копеек.

По возвращению из отпуска Волова С.А. 11 июля 2018 г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда. По результатам рассмотрения данного заявления работодателем принято решение об оплате проезда в размере 9000 рублей в соответствии с пунктом 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 1137 от 18 октября 2017 г.

Истец с указанной суммой компенсации не согласилась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что утвержденные органом местного самоуправления Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил в части, взыскав в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 9000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Соответственно органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» №1481 от 22 декабря 2017 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации МО «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях МО «Устьянский муниципальный район», и членов их семей, в соответствии с пунктом 13 которого размер данной компенсации не может превышать 9000 рублей на работника и 9000 рублей на каждого члена его семьи. Расходы включают в себя оплату стоимости проезда в пределах территории РФ, подтвержденные перевозочными документами, железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне любой категории поезда, включая предоставление постельных принадлежностей.

Таким образом, анализируя указанные выше положения закона и нормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» порядок и условия выплаты спорной компенсации обеспечивают возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания данной компенсации в сумме 9000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова