Решение по делу № 2-5905/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-5905/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Леонида Валерьевича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Л.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 мая 2018 года в 22 час. 45 мин. в г. Липецке по ул. Прокатная у дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда Дэмио государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Нагавкину А.И., и мотоцикл Триумф Дайтона 675 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Л.В. и принадлежащего Третьякову Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО, владельца автомобиля виновника ДТП Мазда Дэмио государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 11 июля 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым и июня 2018 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 48 838,50 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, с претензией в страховую компанию, которая 30 июля 2018 года произвела дополнительно выплату страховой суммы в размере 105 772 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 64 705, 10 руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме 16 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И,, производство по делу было приостановлено, 12 октября 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 11 октября 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагина Е.В. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 57 089,50 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого оценщика в сумме 16 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года в 22 час. 45 мин. в г. Липецке по ул. Прокатная у дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда Дэмио государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Нагавкину А.И., и мотоцикл Триумф Дайтона 675 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Л.В. и принадлежащего Третьякову Л.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Нагавкина А.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, приложением к постановлению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО, владельца автомобиля виновника ДТП Мазда Дэмио государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 11 июля 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Мазда Дэмио государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 11 июля 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 мая 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

18 мая 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

06 июня 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 838,50 руб.

05 июля 2018 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку, квитанцию об оплате досудебной оценки.

30 июля 2018 года страховая компания выплатила доплату страхового возмещения в сумме 105 772 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 26 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 11 октября 2018 года эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Триумф Дайтона 675 государственный регистрационный знак № составляет 311 200 руб., годные остатки – 99 500 руб.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что сравнительный анализ повреждений транспортного средства Триумф Дайтона 675 государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленных в материалах дела цифровых изображениях и в актах осмотров мотоцикла № 1344 от 18 мая 2018 года и № 18124 от 13 июня 2018 года, позволяет сделать вывод, что повреждения, указанные в актах осмотров, не противоречат повреждениям, просматривающимся на представленных цифровых изображениях. Конкретный перечень повреждений мотоцикла истца приведен в калькуляции к экспертному заключению.

Выслушав представителя истца, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 089,50 руб. (311 200 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 99 500 руб. (стоимость годных остатков) – 48 838,50 руб. (первая выплата страхового возмещения) – 105 772 руб. (вторая выплата страхового возмещения).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 544,75 руб., то есть 57 089,50 руб. х 50%.

В ходатайстве САО ЭРГО, поступившем в суд 06 сентября 2018 года, просило в случае вынесения решения суда применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 14 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Также, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию нотариальные расходы истца в сумме 413 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание возмездных услуг от 05 июля 2018 года и квитанции об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 93 003 руб., из расчета: 57 089,50 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 14 000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 413 руб. (почтовые расходы).

От судебного эксперта ИП Уколова В.И. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика в пользу судебного эксперта ИП Уколова В.И. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 213 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Третьякова Леонида Валерьевича денежные средства в сумме 93 003 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ИП Уколова В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева