Решение от 21.01.2016 по делу № 1-46/2016 (1-396/2015;) от 25.12.2015

<данные изъяты>

дело № 1-46/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           21 января 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Романова А.А.,

подсудимой Кочетковой Т.Н.,

защитника Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетковой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кочеткова тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитила имущество Джумаевой и Зориной.

Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Кочетковой, употреблявшей спиртные напитки по месту своего жительства в общежитии по <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, она вышла из своей комнаты и обнаружила, что дверь в комнату № не закрыта на запирающее устройство.

Далее Кочеткова подошла к двери указанной комнаты и убедилась, что ее действия не контролируются посторонними лицами, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь проникла в указанную комнату.

Затем, убедившись, что находящиеся в комнату ФИО11 спят и не контролируют ее преступные действия, осмотрела комнату и обнаружила принадлежащий ФИО13 планшет «Билайн» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности картой памяти, а также не представляющие материальной ценности шоколад и конфеты и принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности принадлежащие ей же связку трех ключей и монету с изображением Екатерины II.

С поименованным выше имуществом Кочеткова с места преступления скрылась, незаконно распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> потерпевшей ФИО15 – в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая Кочеткова заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Кочеткова свое ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в своем обращении к суду (л.д. 188, 189, 180-181, 183-184, 213) против рассмотрения дела в отношении Кочетковой без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кочеткова, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Кочетковой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кочетковой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кочеткова совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Кочеткова ранее не судима, впервые совершила преступление, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшим свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб за счет возвращения похищенного имущества, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, перенесла инфаркт.

Потерпевшая Джумаева на строгом наказании подсудимой не настаивала (л.д. 213); причиненный обеим потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме за счет возвращения похищенного имущества (л.д. 82, 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетковой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, а именно: отсутствие судимости, положительная характеристика Кочетковой, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, отношение подсудимой к содеянному и состояние ее здоровья, а также фактическое отсутствие реального ущерба, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить в отношении нее при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, применение в отношении Кочетковой при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и реальное отбывание наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет соответствовать принципам, заложенным в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд полагает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>