Решение по делу № 22-3060/2022 от 01.04.2022

Председательствующий: судья Бардин А.Ю. Дело №22-3060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.

При секретаре: Копотевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2022 года уголовное дело

по

апелляционной жалобе адвоката Кныша Ю.В.; апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Примоленного Д.В.

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым

Мотин П.Г. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

27.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ 8 месяцам ограничения свободы;

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.07.2021 г., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мотина П.Г. под стражей с 22.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с Мотина П.Г. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Мотина П.Г. (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Коршунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотин П.Г. признан виновным и осужден за убийство: умышленное причинение смерти Ш.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мотин П.Г. вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кныш Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применении закона. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетеля под псевдонимом «И. который с площадки четвертого этажа не мог видеть конфликта, произошедшего между Мотиным П.Г. и Ш. что также подтверждается показаниями свидетеля М. которая во время конфликта находилась на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом. Утверждения данного свидетеля о том, что Ш. во время конфликта был одет в темную одежду, опровергаются показаниями очевидцев, а также протоколом осмотра места происшествия, в том числе осмотром трупа. Кроме того, утверждения указанного свидетеля о том, что именно Мотин П.Г. напал на Ш. с ножом, не соответствуют действительности, опровергаются установленными в судебном заседании данными о том, что конфликт произошел из-за находившегося в руках Ш. ножа, который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Также указывает, что у М. и матери свидетеля под псевдонимом И. сложились неприязненные отношения, в связи с чем полагает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Обращает внимание, что суд без доставочных оснований пришел к выводу об умышленном убийстве Ш. ., не проверив показаний представителя потерпевшего, свидетеля Ш. об агрессивности и неадекватном поведении Ш. в связи с чем необоснованно назначил Мотину П.Г. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником Ачинского городского прокурора Красноярского края Романовой Ю.Б. поданы возражения, в которых она полагает жалобу необоснованной.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Примоленный Д.В., не оспаривая квалификацию действий Мотина П.Г., полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора необоснованно сослался на п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, дополнив указанием о применении положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным Мотиным П.Г. принесены возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Приводит доводы о том, что свидетелем под псевдонимом И. является Г., которая очевидцем конфликта между ним и Ш. не являлась, однако судом необоснованно не приняты во внимание его показания в данной части, не учтено агрессивное поведение Ш. ., а также то, что у него отсутствовал умысел на убийство, он лишь пресекал незаконные действия Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Мотиным П.Г. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мотина П.Г. в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного, согласно которым в ходе конфликта с ним Ш. был ранен ножом, который он потом выкинул; показаниями свидетеля под псевдонимом И. согласно которым в ходе конфликта Ш. с Мотиным П.Г., она видела у М. в руках нож, и что он бил потерпевшего, после конфликта Ш. оказался мертв, а М. . плакала, говорила, что у потерпевшего нет пульса, что его убили; свидетеля М. , которая подтвердила, что в ходе конфликта Ш. и Мотин П.В. перетягивали друг у друга нож, после чего Ш. был обнаружен мертвым; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Ш. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (с повреждением сердца), осложнившегося массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено с достаточной силой. Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 г. причинение повреждения при обстоятельствах, указываемых Мотиным П.В.: при натыкании якобы потерпевшего на нож от его резкого движения и попытки удержать нож, т.е. от неосторожных действий, маловероятно. Также суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля И. оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. Также суд обоснованно мотивировал в приговоре отсутствие в действиях Мотина П.В. необходимой обороны.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мотина П.В. ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установил у него мотив к совершению преступления, о наличии умысла на убийство свидетельствует орудие преступления, сила удара, локализация повреждения: в области жизненно важного органа сердца.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности Мотина П.В., а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре, отсутствие отягчающих. Суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, Обоснованно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление, так и по совокупности приговоров. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для его смягчения не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения, суд правильно признал Мотина П.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в апелляционном представлении обоснованно указано, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ следовало сослаться на п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку Мотин П.В. был осужден предыдущим приговором к ограничению свободы, а суд ошибочно сослался на п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, касающейся наказания в виде исправительных работ. В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года в отношении Мотина П.Г. изменить:

в резолютивной части уточнить п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кныша Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.