Решение по делу № 22-574/2015 от 16.02.2015

Судья: Сарнаева О.В. Дело № 22-574- 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 февраля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Костылевой О.Л.,

адвоката Бирюкова М.И.,

подсудимого <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова М.И. в интересах подсудимого <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года о назначении судебного заседания,

которым в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ продлен срок домашнего ареста по 25 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., мнения подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Настоящее уголовное дело в суд с обвинительным заключением поступило 26 января 2015 года.

Постановлением суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении <данные изъяты> срок домашнего ареста продлен по 25 июля 2015 года включительно, на период рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков М.И. в интересах подсудимого <данные изъяты> считает постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. <данные изъяты> ранее не судим, разведен, имеет на иждивении троих детей, на ребенка от первого брака выплачивает алименты, проживает с ребенком - инвалидом и его матерью, ведет совместное хозяйство и полностью их материально содержит.

Кроме того, с 1 февраля 2013 года <данные изъяты> переведен с должности заместителя начальника инструментального цена на должность начальника инструментального производства, предприятием ему предоставлен кредит. Повышение по должности, предоставление денежного займа объективно свидетельствует о доверии руководства предприятия к <данные изъяты> и положительной оценке его труда. 06 февраля 2014 года <данные изъяты> уволен по соглашению сторон. О каких-либо фактах угроз <данные изъяты> со стороны свидетелей, в том числе <данные изъяты> не поступало. Утверждение о том, что <данные изъяты> может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу являются голословными, не подтвержденными документально. На данный момент дело находится в суде, все показания записаны в протоколах и воспрепятствовать производству по делу, либо оказывать давление на свидетелей не имеет смысла. Стороной защиты представлено заявление от <данные изъяты> который согласен внести залог за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с 14 сентября 2014 года <данные изъяты> находится под домашним арестом, каких- либо нарушений ограничений возложенных судом с его стороны не допущено. Стороной защиты представлено суду гарантийное письмо о трудоустройстве <данные изъяты> в случае изменения меры пресечения. Судом необоснованно отклонены доводы о бедственном положении семьи <данные изъяты> последний с 12 сентября 2014 года не имея никакого дохода, несет ежемесячные расходы в размере около <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В. на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова М.И. считает постановление суда законным, продление меры пресечения <данные изъяты> в виде домашнего ареста обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего заместителя генерального директора по безопасности и режиму ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова М.И. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Подсудимый и адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на залог.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступление защитника, подсудимого, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное заседание по указанному вопросу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии со ст. 107,109, 255 УПК РФ.

Основания избрания в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста на момент вынесения постановления судом не отпали и не изменились.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, обусловлена пресечением возможности скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются бывшими коллегами <данные изъяты> и были подконтрольны ему по работе, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы защитника о нахождении на иждивении подсудимого троих детей, в том числе ребенка - инвалида, бедственное положение его семьи, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, они проверены, и обоснованно отвергнуты, как не являющиеся безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года в отношении <данные изъяты> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по 25 июля 2015 года включительно оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: