Решение по делу № 8Г-8954/2021 [88-8849/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8849/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2020 по иску Долгушова Артема Александровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Долгушова Артема Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

             Долгушов Артем Александрович (далее-Долгушов А.А., истец) обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее-МУ МВД России «Бийское», ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России, ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рубля, указав, что 10.09.2017 дежурным отдела полиции «Приобский» (далее-ОП «Прибойный») МУ МВД России «Бийское» в отношении истца был составлен протокол 22 № об административным правонарушении, по ст.20.21 КоАП РФ.

           В целях рассмотрения дела Долгушов А.А. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». При этом к истцу была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, и наручники.

            Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также доставлялся в наркологический диспансер.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» № от 26.09.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 постановление № было отменено, производство по делу прекращено.

Незаконное и необоснованное применение должностными лицами к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в доставлении Долгушова А.А. и его нахождение в дежурной части ОП Приобский» МУ МВД России «Бийское», применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, средств ограничения подвижности, доставление в наркологический диспансер г. Бийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения причинило истцу физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года исковые требования Долгушова Артема Александровича удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Долгушова Артема Александровича в возмещение морального вреда 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года постановлено:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Долгушова Артема Александровича оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, также просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав моральный вред в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

          В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

          Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое истцом решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г., судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу, а поэтому данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

           Судом установлено, что 10.09.2017, около 00 час.36 мин., дежурным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Кистеровым Д.И. был составлен протокол по факту совершения Долгушовым А.А. административного правонарушения, квалифицированного по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

         Постановлением № заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» А.П. Шевченко от 26.09.2017 года Долгушов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           На данное постановление Долгушов А.А. подал жалобу в Бийский городской суд.

           Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу № жалоба Долгушова А.А. удовлетворена частично: постановление № заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» А.П. Шевченко от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Долгушова А. А. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             Разрешая спор, с учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт применения к истцу физической силы и наручников, при отсутствии законного для этого основания, не мог не причинить истцу нравственные страдания. В результате незаконного доставления в отдел полиции, незаконного нахождения истца в отделе полиции, применения физической силы и наручников нарушены неимущественные права истца, такие как право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в результате действий сотрудников полиции истец был ограничен в свободе перемещения, лишен возможности свободно общаться с другими людьми, вести свою жизнь по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания.

           Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, установленные по делу обстоятельства, в том числе и тот факт, что истец был освобожден в 00 час.30 мин, в связи с чем, был вынужден возвращаться домой в ночное время, суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия сотрудников полиции причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости посчитал заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, и в связи с чем определил ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

            Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

    Отменяя решение суда первой инстанции, по основаниям нарушения пункта 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состоявшееся прекращение производство по делу в отношении истца произошло в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, что обуславливает отказ в иске.

    Суд кассационной инстанции не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N 2788/171182 от 26 сентября 2017 года в отношении Долгушовва А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, что в силу приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя говорить, что итоговое решение было принято в пользу истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ. Иными участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи