Решение по делу № 2-688/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-688/2022

УИД (26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 августа 2022 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Волошину Михаилу Павловичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шашин С.А., действуя через своего представителя Иващенко В.В., обратился в суд с иском к ответчику Волошину М.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Из поданного искового заявления следует, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Волошина М.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, Советским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое до настоящего времени не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ОООКБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Шашину С.А.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ИП Шашина С.А. по обязательствам, возникшим на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность ФИО3 по решению Тверского районного суда <адрес> перед ИП Шашиным С.А. составляет <данные изъяты> рубль. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности ответчика находится земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Волошину М.П. на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Шашин С.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Иващенко В.В.

Представитель истца ИП Шашина С.А. - Иващенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волошин М.П., в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Волошин М.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа о взыскании долга в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ИП Шашиным С.А. договора № уступки прав требования (Цессии), определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП Шашина С.А., в том числе и по обязательствам, возникшим на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику Волошину М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Волошин М.П. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый № площадью. 800 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира край <адрес>.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанных судебных решений, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выписками из ЕГРН. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что с 2018 года решение суда не исполнено, требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику имущество подлежит удовлетворению. Неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Ответчиком не предоставлено сведений и не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Волошина М.П. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Шашина Сергея Анатольевича к Волошину Михаилу Павловичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Волошина Михаила Павловича, а именно, на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Волошина Михаила Павловича в пользу ИП Шашина Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ          П.П. КУЛИК.