Решение от 24.11.2022 по делу № 33-0902/2022 от 19.11.2021

Судья Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0198/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-0902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-0198/2021 по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Г.З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Афанасьевой Гальфие Зинятулловне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Гальфии Зинятулловны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 111 571,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации с ответчика в размере 111 571,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 431,42 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 г. в результате залива повреждена ранее принятая по договору добровольного страхования отделка жилого помещения. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организацией, установлено, что указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 571,07 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьева Г.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 26.08.2021 года, не согласившись с которым ответчик Афанасьева Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Пупукина В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Афанасьева Г.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Ладик Г.С. является собственником ½ доли жилого помещения – квартиры № 249 общей площадью 79,4 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия  77 АД № 256866 от 31.01.2007 г.

09.01.2018 г. между Ладик Г.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования жилого помещения по адресу: адрес – полис «Домовой» ****, по которому застрахованы недвижимое имущество на сумму 200 000,00 руб., отделка и техническое оборудование на сумму 961 182,00 руб., движимое имущество на сумму 100 000,00 руб.

Согласно акту № б/н от 26.09.2018 г., составленного экспертной комиссией, 25.09.2018 г. произошло залитие квартиры № 249 в результате аварийной ситуации в квартире 251: лопнул отопительный прибор (батарея) импортного производства.

Собственником квартиры № 251, расположенной по адресу: адрес является Афанасьева Г.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 г. (регистрация права № **** от 08.05.2014 г.)

27.09.2018 г. Ладик Г.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции ООО «Партнер» № КВ8917301 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 121 471,32 руб., с учетом износа – 111 571,07 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ладик Г.С. страховое возмещение в размере 111 571,07 руб., что подтверждается реестром № 1005 от 06.11.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 111 571,07 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 431,42 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, повестка ответчику была направлена 17 февраля 2021 года и доставлена по адресу места проживания ответчика 21 февраля 2021 года. В связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд 02 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Квадр-М», судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1639/2021 (№ 33-24685/2022) по иску Кирилловой Е.С., Афанасьевой Г.З. к ООО «Квадр-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире № 251 (собственник Афанасьева Г.З.), расположенной по адресу: адрес, произошедшего 25.09.2018 стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава. К указанному дефекту и повреждению в виде разрыва вертикального коллектора, привело использование радиатора отопления с коллектором выполненного из алюминиевого сплава, монтаж которого недопустим в системах с централизованной подачей теплоносителя.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, превышение рабочего давления в системе теплоснабжения не было зафиксировано. Исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещений жилого дома №179/1 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для стандартных алюминиевых радиаторов (до 16 атм). При этом, установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире.

Таким образом, указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, в связи с тем, что эксплуатационные характеристики в частности давление теплоносителя отопительных приборов из алюминиевых сплавов заведомо ниже. Тем не менее, в виду отсутствия паспорта на исследуемый радиатор и информации, как о производителе, так и об исследуемом отопительном приборе в свободном доступе, не позволяет сопоставить имеющиеся сведения о давлении теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома на момент аварии и технические характеристики отопительного прибора.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения радиатора отопления отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 211, 290, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, отклонил доводы истцов о разгерметизации радиаторов по причинам гидроудара в системе отопления, вызванного некомпетентными действиям сотрудников ответчика, указав, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат, а судом не установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы, иные доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив тем самым, что залив произошел в результат разрыва радиаторов отопления в зоне ответственности самих истцов, то емсть Афанасьевой Г.З.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Афанасьевой Г.З. в произошедшем заливе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: