Решение по делу № 2-4209/2021 от 11.08.2021

Дело № 2- 4209/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-006151-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Перова С.Г., представителя истца Сапожниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО6 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перов С.Г. обратился в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом Перовым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита дата для покупки автомобиля -----. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат -----), стоимость которого составила 132 000 руб.

Указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истец считает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ввел его в заблуждение, навязав не нужную ему услугу. ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 132 000 руб. должна быть возвращена ему.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 132 000 руб., направленное ответчику дата., было получено ответчиком дата.

В соответствии со ст. 28 ч.5, ст.31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с дата. насчитана неустойка в размере 27 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.422,779,782 ГК РФ, со ссылкой на требования ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии (сертификат -----), заключенный между Перовым ФИО7 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 132 000 руб., неустойку за период с дата. в размере 27 510 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец Перов С.Г. и его представитель Сапожникова Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с отзывом на заявленный иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований для этого.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения стороны истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что дата. между истцом Перовым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита ----- для покупки автомобиля ------ Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат -----), стоимость которого составила 132 000 руб.

Истец считает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ввел его в заблуждение, навязав не нужную ему услугу. ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 132 000 руб. должна быть возвращена ему.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 132 000 руб. и о расторжении договора, направленное ответчику дата., было получено ответчиком дата.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии (сертификат -----) от дата., заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом РФ «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать договор банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии в размере 132 000 руб., суд в соответствии со ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 000 руб.Так, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком дата. Таким образом, с дата. договор прекратил своё действие, в связи с чем исковое требование о расторжении договора на предоставление сертификата -----, заключенного между Перовым ФИО8 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ч.5, ст.31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с дата. насчитана неустойка в размере 27 510 руб. Указанную неустойку истец просит суд взыскать по день вынесения судебного решения.

Однако, суд считает, что ответчик по настоящему делу не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона и п.2 ст. 31 «О защите прав потребителей», так как срок не возврата ответчиком суммы в размере 132 000 руб., оплаченных истцом по вышеуказанному договору, не является сроком не выполнения работ (не оказания услуг) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то и требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата.

Как указано выше и как установлено судом, дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику» с требованием о расторжении договора и о возврате 132 000 руб. Претензия истца получена ответчиком дата. В предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком исполнено не было. Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке истёк дата. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с дата. (по день вынесения судебного решения).

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом составлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата

Судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
дата – дата	дата	6,5	365	1 057,81
дата – дата	дата	6,75	365	585,86

Сумма процентов: 1 643 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата. составляет 1 643 руб. 67 коп. и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет:

68 321 руб. 83 коп. ((132 000 + 1643 руб. 67 коп. + 3000) х 50%).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб. Кроме того, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 172 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Перова ФИО9 денежные средства в размере 132 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 1 643 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление банковской гарантии (сертификат -----), заключенного между Перовым ФИО10 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; в части взыскания неустойки за период с дата. в размере 27 510 руб. и по день вынесения решения, остальной суммы компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4 172 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2021г.

Судья Н.И. Филиппова