Решение по делу № 33-12132/2020 от 23.10.2020

Рожкова Е.Е.                                                                   Дело № 33-12132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2020 по иску Деевой Ольги Яковлевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбиной Натальи Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения Деевой О.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Деева О.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» (далее - ООО «РИК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 08 февраля 2017 года между ней и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2018 года и передать ей квартиру на третьем этаже с проектной площадью <.......>

Ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены. Квартира передана только 28 мая 2019 года по акту приема-передачи.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Деева О.Я. просила взыскать с ООО «РИК» неустойку в размере 281 278 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «РИК» в пользу Деевой О.Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 августа 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 71 500 рублей, отказав в остальной части иска. Также взыскана с ООО «РИК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИК» Турбина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в силу статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного выше Федерального закона).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2017 года между Деевой О.Я. и ООО ««РИК» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на <.......>, общей проектной площадью <.......>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 001 510 рублей.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2018 года, передача квартиры определена в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.5, 7.3 договора).Соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры между сторонами не заключалось.

29 декабря 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу 28 мая 2019 года по акту приема-передачи.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 30 августа 2019 года по 28 мая 2019 года. При этом размер неустойки составил 281 278 рублей 87 копеек, которую суд уменьшил с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 140 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 140 000 рублей в пользу истца и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований считать данный размер компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, о чем содержится ходатайство в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие уклонения истца принять объект долевого строительства, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, указанная квартира согласно договору участия в долевом строительстве должна ответчиком быть передана истцу не позднее 30 августа 2018 года, а уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить квартиру по акту приема-передачи было направлено ответчиком 14 февраля 2019 года, и данная квартира была принята по акту приема-передачи лишь 28 мая 2019 года.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи