Решение по делу № 33-1429/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1429/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3292/2023)

72RS0014-01-2023-002401-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при ведении протокола помощником судьи:	Михайловой В.А., Глебовой Е.В.,                              Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области – ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15, <.......> года рождения, уроженки <.......>) денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области – Ерменевой Д.М., представителя истца Толмачевой Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее УФССП России по Тюменской области) с иском о возмещении ущерба. Истец свои требования мотивировала тем, что <.......> г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей. <.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. в отношении должника ФИО19 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № <.......> о взыскании с должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО21 суммы задолженности в размере <.......> рублей. В рамках осуществления работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. направлены запросы о получении сведений об имуществе должника, в том числе о наличии в банках открытых расчетных счетов. Банками: (Банк ГПБ (АО) Уральский, Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО)) предоставлены данные об имеющихся счетах ФИО22., в том числе о наличии счета в Сбербанк (ПАО) <.......> и суммы на нем в размере <.......> рублей, достаточной для погашения задолженности по решению суда. <.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, со счета <.......> ПАО Сбербанк. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств с указанного в постановлении счета. Инкассовым поручением от <.......> произошло списание всей суммы долга по исполнительному производству в размере <.......> рубля со счета ФИО23 №<.......>. Таким образом, уже <.......> сумма по решению суда была взыскана судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Несмотря на вышеуказанное, при наличии факта взыскания всей необходимой суммы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <.......> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах ФИО24 Такие постановления <.......> направлены в адрес ПАО Сбербанк, ГПБ (АО) Уральский, Банк ВТБ (ПАО), которыми в этот же день, <.......> со всех имеющихся у ФИО25 счетов были списаны денежные средства. Так, ПАО Сбербанк, помимо суммы, взысканной по постановлению от <.......>, перечислены судебному приставу суммы со счетов:

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях - сумма <.......> рублей;

<.......> - счет в рублях (МИР социальная) - сумма <.......> рублей. Всего по указанным выше счетам в ПАО Сбербанк <.......> списано <.......> рубль. Банком ГПБ (АО) Уральский списано со счетов:

<.......> - счет в рублях - сумма в размере <.......> рубля. Банком ВТБ (ПАО) списано со счетов:

<.......> - счет в рублях - сумма в размере <.......> рублей. Таким образом, <.......> помимо взысканной ранее (<.......>) суммы в размере <.......> рубля, на основании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не убедившегося в достаточности взысканной суммы для исполнения решения суда, были излишне взысканы со счетов истца суммы в общем размере <.......> рублей.

Помимо списания с рублевых счетов, и наличия более чем достаточной суммы для погашения долга, судебным приставом-исполнителем Бердиевой А.Ю. <.......> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании указанных постановлений банками (ГПБ Уральский и Сбербанк) произведены взыскания на денежные средства, имевшиеся у истца на валютных счетах. Так, ГПБ (АО) Уральский на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> произвел списание <.......> со счета <.......> в сумме <.......> Доллара США. Сбербанк ПАО произвел списание со следующих валютных счетов истца:

- <.......> - Валютный сберегательный счет - сумма <.......> Доллара США;

<.......> Валютный счет «Сохраняй» - сумма <.......> Доллара США;

    № <.......> - Валютный счет «Пополняй» - сумма <.......> Евро.

Как только истцу стало известно о списании денежных средств с ее счета № <.......> она незамедлительно (<.......>) обратилась к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю., а также к руководителю Тобольского МОСП. В этот же день, <.......> в адрес истца судебным приставом-исполнителем почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок на добровольное исполнение решения суда (несмотря на факт его принудительного исполнения <.......>). Ранее в адрес должника постановление не направлялось. В связи с обращением должника в МОСП, <.......> произошел частичный возврат, излишне взысканной по исполнительному производству суммы, на основании вынесенных <.......> судебным приставом постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства. ГПБ (АО) Уральский на основании постановления произвел <.......> возврат денежных средств на счет № <.......> в размере <.......> Долларов США. В ПАО Сбербанк <.......> возвращены должнику денежные средства на следующие счета в следующих размерах:

<.......> - в размере <.......> Доллара США;

<.......> - в размере <.......> Евро.

Списанные с валютного счета ФИО26 открытого в ПАО Сбербанк № <.......> средства возвращены только <.......> на счет <.......> в размере <.......> Доллара США.

В результате произведения банком операций, связанных с куплей-продажей средств, находящихся на валютных счетах, в связи с тем, что купля-продажа проводилась по курсу, установленному банком на день совершения операций, возврат денежных средств в валюте на валютные счета ФИО27 произведен в меньших размерах. В связи с чем истцом не получены денежные средства в валюте, а именно:

<.......> Доллара США истцом не дополучено, списанных со счета № <.......>

<.......> Доллара США истцом не дополучено, списанных со счета № <.......>

<.......> Евро недополучено, списанных со счета № <.......>

В связи с невозвратом в полном объеме взысканных сумм на валютные счета ФИО28 <.......> подано обращение в адрес УФССП по Тюменской области, перенаправленное в Тобольский МОСП по территориальности. Согласно ответа Тобольского МОСП, полученному ФИО29 только <.......>, в действиях судебного пристава Бердиевой А.Ю. Тобольским МОСП не усмотрено нарушений, и, по мнению МОСП, все излишне взысканные суммы были возвращены на счета должника. При этом, согласно результатам проверки, проведенной Тобольской межрайонной прокуратурой по обращениям ФИО30 о нарушениях порядка списания денежных средств и порядка рассмотрения ее обращений, в действиях судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в адрес УФССП по Тюменской области внесено представление. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, на Бердиеву А.Ю. в связи с выявленными нарушениями наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, решением Тобольского городского суда от <.......> удовлетворен административный иск ФИО31 действия судебного пристава-исполнителя Бердиевой А.Ю. при производстве исполнительного производства <.......> и взыскании с ФИО32 исполнительского сбора, признаны незаконными. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <.......> Указанным решением суда установлено нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, совершение иных действий, связанных со взысканием с ФИО33 суммы долга по решению суда, а также наложения взыскания на должника в виде исполнительского сбора. Указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО34 нарушены нематериальные права ФИО35 на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Своим пренебрежением, выразившимся, в том числе, в игнорировании обращений истца о возврате излишне взысканной суммы, судебными приставами-исполнителями по настоящий момент доставляются истцу дискомфорт и нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в <.......> рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в рублях в сумме, эквивалентной <.......> долларов США и <.......> Евро с перерасчетом по официальному курсу Банка России в рубли на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО36, ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции истец ФИО37., третье лицо ФИО38 представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Толмачева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков и третьего лица Ерменева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 160-165).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области – Ерменева Д.М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с нарушением материального и процессуального права. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка расчету, представленному в письменных возражениях представителем ответчиков, исходя из которого полагает, что истец не понесла убытки на курсовой разнице, установленной Банком России на день списания денежных средств в валюте и возврата их в российских рублях. По мнению представителя ответчиков, судом необоснованно применена норма права п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует ответственность за нарушение обязательств между должником и кредитором, а отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, установленная законом для возмещения убытков. Отмечает, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что действиями ответчиков нарушено какое-либо неимущественное право истца, данный довод истца носит предположительный характер. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда по настоящему делу не имеется (т.2 л.д.41-46).

В письменных возражениях представитель истца ФИО39 Толмачева Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 80-82).

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Ерменева Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции    доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО40Толмачева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО41 представители третьих лиц Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области, ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав –исполнитель Тобольского МОСП Бердиева А.Ю. при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО42 к ФИО43 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Судом исковые требования ФИО44 ФИО45 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО46 в пользу ФИО47 взысканы убытки, причиненные некачественным товаром автомобиля в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере <.......> руб. <.......> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО48 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. (т.1 л.д.76-80).

<.......> г. судом на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист <.......>т.1 л.д.190-192).

<.......>. судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО49. в отношении должника ФИО50 было возбуждено исполнительное производство № <.......>, предмет исполнения возмещение ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп. (т.1 л.д. 195-196).

<.......> судебным приставом - исполнителем Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, со счета <.......> ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 17). На основании данного постановления судебного пристава - исполнителя ПАО Сбербанк со счета <.......> произведено списание денежных средств в размере <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается инкассовым поручением <.......> от <.......> года (т.1 л.д. 18).

<.......> г. несмотря на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах должника ФИО51 (т.1 л.д. 19, 20-21, 22-23, 24, 25-26).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......> следует, что с ФИО52 было взыскано/удержано <.......> руб. <.......> коп., возвращено должнику <.......> рублей, находится на депозитном счете <.......> рублей (т.1 л.д. 33-34).

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от <.......> банками (ГПБ Уральский и ПАО Сбербанк) произведены взыскания на денежные средства, имевшиеся у истца на валютных счетах. ГПБ (АО) Уральский на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> произвел списание <.......> со счета <.......> в сумме <.......> Доллара США. Сбербанк ПАО произвел списание со следующих валютных счетов истца: <.......> - Валютный счет «Пополняй» - сумма <.......> Евро (том 1 л.д. 29); <.......> Валютный счет «Сохраняй» - сумма <.......> Доллара США (том 1 л.д. 30); № <.......> - Валютный сберегательный счет - сумма <.......> США (том 1 л.д. 31). Согласно выпискам по вышеуказанным счетам <.......> возвращены денежные средства: на Валютный счет «Пополняй» <.......> Евро; на Валютный сберегательный счет <.......> – <.......> долларов США (том 1 л.д. 29, 31). <.......> на Валютный сберегательный счет <.......> возвращены <.......> долларов США (том 1 л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, что возврат истцу денежных средств в валюте произведен в меньшем размере, а именно: истцом не получены денежные средства в размере <.......> долларов США, списанных со счета № <.......> долларов США, списанных со счета № <.......> Евро, списанных со счета № <.......>

<.......> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 137).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО53 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2, 69, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Бердиевой А.Ю. при совершении действий по исполнительному производству <.......> в отношении ФИО54 допущены грубые нарушения закона, обращены взыскания на счета должника и списаны денежные средства, превышающие суммы, присужденные судом. Более того, при наличии денежных средств на рублевых счетах должника, произведено взыскание на денежные средства в валюте, что в дальнейшем привело к причинению ущерба должнику при возврате таких средств. Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец ФИО55 не получила в полном объеме на валютные счета, излишне взысканные суммы, а потому имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков на день исполнения решения суда, а также на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъясняет судам, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общий размер причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ущерба составляет сумму в размере <.......> долларов США и <.......> Евро, а также то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, официальный курс иностранных валют к рублю составляет <.......> руб., 1 доллар США - <.......> руб., посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у истца убытков в размере <.......>

Расчет исковых требований, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, подтвержден письменными материалами, имеющимися в деле, в том числе выписками по счетам, справками о движении денежных средств по исполнительному производству. Контр-расчет исковых требований, предоставленный ответчиками, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку выписками по счетам, предоставленными из Банков, подтверждена разница между списанными денежными средствами и возвращенными в валюте со счетов истца. Также разница в курсах валют на дату списания и дату возвращения денежных средств подтверждается официальными данными Центрального банка России и не опровергается в расчете ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных последствий допущенных должностным лицом нарушений для истца, то, что были нарушены нематериальные блага истца на нормальную жизнедеятельность, конституционное право на частную собственность, владение, пользование и распоряжение, принадлежащими ей денежными средствами, а также характера нравственных страданий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области – Ерменевой Динары Мамокановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                  В.А. Михайлова

                                                                                             Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.