Решение по делу № 12-512/2023 от 06.12.2023

Дело № 12-512/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                  «28» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием Воробьевой В.В. и ее защитника /П/,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Воробьевой /В.В./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, ИНН /номер/, зарегистрированной по адресу: /адрес/,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Воробьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Воробьева В.В., выражая несогласие с судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что постановление /номер/ ею было обжаловано, поскольку оплата парковки фактически была произведена, а штраф по указанному постановлению был оплачен /дата/.

В судебном заседании Воробьева В.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Просила учесть, что парковка была ею фактичекски оплачена, штраф за неоплату парковки был также оплачен. Решение по жалобе на постановление должностного лица она не получала и не извещена о его результатах. Сведения о штрафе, ею были получены из приложения в мобильном телефоне, однако на госсуслугах и через почтовые отправления уведомлений она не получала. После подачи ею жалобы, сведения о штрафе из приложения пропали вовсе, в связи с чем она не имела возможности его уплатить.

Защитник /П/ поддержал доводы жалобы и пояснил, что возможности по своевременной уплаты штрафа Воробьева В.В. не имела ввиду ее не уведомления о его вынесении. Также указал на существенные недостатки в постановлении мирового судьи, а именно отсутствии в нем указания на дату и время совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Воробьеву В.В. и ее защитника, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, /дата/ Воробьева В.В., в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом 60-и дневный срок не уплатила административный штраф в размере пяти тысяч рублей, наложенный на нее /дата/ постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс /адрес/ об административных правонарушениях», вступившим в законную силу /дата/.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от /дата/ постановление /номер/ по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ в отношении Воробьевой В.В., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанными действиями (бездействием) Воробьева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Воробьевой В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления от /дата/ контролера 1 категории ГКУ «АМПП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от /дата/ /номер/ «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Воробьевой В.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последней в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии результата рассмотрения заявления по оспариванию постановления /номер/ от /дата/ и фактическую оплату парковки, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от /дата/, которым проверены доводы заявителя и жалоба Воробьевой В.В. оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

В соответствии с п.2 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Указанное выше свидетельствует, что Воробьева В.В. обязана была уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (/дата/), то есть по /дата/, однако данную обязанность она в указанный срок не выполнила, в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в постановлении срок, в который должен был быть уплачен штраф и дата вступления постановления в законную силу свидетельствуют об указании на дату и время совершения административном правонарушения, что также установлено в протоколе об административном правонарушении от /дата/.

Довод Воробьевой В.В. о не получении извещений от ГКУ /адрес/ «АМПП» и отсутствием сведений о направлении ей извещений, опровергается карточкой нарушения (л.д.5), в которой отражены ШПИ всех почтовых отправлений, содержащих извещения по данному делу об административных правонарушений. Вместе с тем, Воробьева В.В. пояснила, что проживает не по месту регистрации, однако адреса своего фактического места жительства она в жалобах не указывала и не сообщала.

Доводы Воробьевой В.В. и ее защитника об отсутствии физической возможности по оплате административного штрафа и оспаривании его в судебном порядке не нашли своего подтверждения, поскольку на постановление должностного лица /номер/ от /дата/, ею была принесена жалобы, которая являлась предметов проверки вышестоящим должностным лицом, а также в последующем произведена оплата штрафа /дата/, что свидетельствует об осведомленности заявителя о необходимости его своевременной уплаты, что отражено в тексте самого постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Воробьевой В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Воробьевой В.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьевой В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воробьевой В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Воробьевой В.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой /В.В./ оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.А. Курносова