Решение по делу № 22К-1463/2022 от 17.02.2022

Судья Косяк Е.А. Дело № 22К-1463-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Якимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Якимова А.А. и поступившего возражения государственного обвинителя Абитова А.З., выступления обвиняемого Д. и адвоката Якимова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в ночь на 9 декабря 2021 года в п. Менделеево Карагайского муниципального округа Пермского края.

9 декабря 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12 декабря 2021 года в 20:50 Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

14 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

В тот же день постановлением Карагайского районного суда Пермского края Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 февраля 2022 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался, последний раз продлен 4 февраля 2022 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России «Карагайский» И. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2022 года.

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, подлежит учету и правовая позиция Европейского Суда по правам человека, что по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Доказательств того, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Автор жалобы обращает внимание, что судом оставлены без внимания обстоятельства объявления Д. в розыск и его нахождение в момент задержания по месту регистрации, что, по мнению защитника, опровергает выводы суда о возможности Д. скрыться и совершить новые преступления. Указывает, что последний выполняет временные работы, имеет источник дохода, проживает с женщиной, ожидающей от него ребенка, поддерживает устойчивые социальные связи с родителями. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ указывает, что основания, изложенные в данной статье, являются общими для всех и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Д. столь суровой меры пресечения. По указанным основаниям просит избрать Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Якимов А.А. поддержал доводы жалобы, а также обратил внимание на несвоевременное назначение следователем экспертизы по настоящему делу для определения размера ущерба, что отражается как на сроках следствия, так и на сроке содержания его подзащитного под стражей. Помимо этого, Д. желает возместить ущерб на досудебной стадии производства по делу, от принятия которого потерпевший отказался.

В возражениях государственный обвинитель Абитов А.З. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на дальнейшее расследование уголовного дела: назначение и получение заключения автотовароведческой экспертизы, получение комплексной физико-химической, дактилоскопической, тканей и выделений человека, животного экспертизы, ознакомление с ней обвиняемого, адвоката и потерпевшего, допрос свидетеля а., отбывающего наказание в местах лишения свободы, выполнение иных следственных действий в которых возникнет необходимость, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Д. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Д.. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Д. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с определенной сложностью уголовного дела, включающей в себя, в том числе назначение и проведение экспертиз, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, связанного с поджогом автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. В этой связи доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о несвоевременном назначении следователем по делу экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В то же время данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, учел фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который судим, имеет регистрацию по ул. Чапаева, 7 в п. Первомайский Сивинского района Пермского края, но там не проживал, а жил до конца ноября 2021 года с сожительницей в арендованном доме по ул. Крылова, 4 в п. Менделеево, затем с родителями в том же поселке по адресу ул. Орджоникидзе, 26, при этом официально не трудоустроен и не имеет официального постоянного источника дохода, в то же время положительно характеризуется по месту жительства в п. Менделеево. Вместе с тем, эти сведения не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд правильно принял во внимание, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела он находился в оперативном розыске.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к преступлению, относящему к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Д. в момент задержания находился по месту жительства своих родителей и поддерживает с ними устойчивые социальные связи, выполняет временные работы и имеет непостоянный источник дохода, проживал с женщиной, ожидающей от него ребенка, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Д. преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что обвиняемый Д. не имеет семьи. Вместе с тем из материалов дела видно, в том числе отражено в бытовой характеристике, что Д. проживал совместно с сожительницей Г., а после ссоры с ней стал проживать со своими родителями. При таких обстоятельствах данное указание суда следует признать ошибочным и исключить из судебного решения.

Кроме того, продлив Д. срок содержания под стражей на 1 месяц, суд указал срок действия данной меры пресечения до 9 марта 2022 года, установив общий срок содержания под стражей 2 месяца 28 суток. Из материалов дела следует, что Д. был задержан 12 декабря 2021 года. Соответственно, общий срок содержания под стражей до 9 марта 2022 года исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет составлять 2 месяца 25 суток, а не 2 месяца 28 суток, как ошибочно указал суд.

В указанной части обжалуемое постановление также подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года в отношении Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д. не имеет семьи;

считать продленным срок содержания Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись