Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1041/2020 от 05.02.2020

Производство № 2-1041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                               17 июня 2020 года

       Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                     Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца     Логиновой М.О.,

ответчика Смирновой И.В.,

представителя третьего лица           Скворцовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000611-85) по иску УФССП России по Смоленской области к Смирновой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска сослались на то, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2017 по делу №2а-2149/2017 прекращено производство по административному делу по административному иску Ш. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., в связи с отказом истца от иска. 17.05.2019 Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу. Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Однако апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019 данное определение отменено, требования Ш. удовлетворены частично, взыскано с УФССП России по Смоленской области в качестве судебных расходов 8 000 руб. Платежным поручением №350902 от 15.10.2019 денежные средства в указанном размере перечислены Шкляровой Т.Н., УФССП России по Смоленской области причинен материальный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Смоленской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее незаконным бездействием, в порядке регресса 8 000 руб.

В судебном заседании представитель УФССП России по Смоленской области – Логинова М.О., требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку, обращаясь с административным иском об обжаловании действий, истица отказалась от иска и производство по делу было прекращено. Кроме того, судебные расходы не относятся к ущербу и не подпадают под понятие убытков. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области Скворцова А.В., в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому факт совершения должностным лицом судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Смирновой И.В. действий, приведших в совокупности к нарушению прав Ш. установлен апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2017 по делу №2а-2149/2017 прекращено производство по административному делу по административному иску Ш. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., УФССП по Смоленской области о признании незаконным бездействия, в связи с отказом истца от иска (л.д.14-15).

           17.05.2019 Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу. Определением Промышленного районного суда от 04.07.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

            Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019 данное определение отменено, требования Ш. удовлетворены частично, взыскано с УФССП России по Смоленской области в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. (л.д.16-18).

           Платежным поручением №350902 от 15.10.2019 денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены Ш. (л.д.46).

          Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что понесенные убытки в размере 8 000 руб. возникли по вине судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В., в связи с ненадлежащим неисполнением ею своих служебных обязанностей, что повлекло обращение Ш. в суд о признании незаконным бездействия.

            Как следует из материалов дела, Смирнова И.В. с 10.06.2015 работает в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Смоленска, на момент спорных правоотношений являлась судебным приставом-исполнителем, с 22.10.2018 занимает должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (л.д. 12-13, 19-24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Требования Ш. о возмещении судебных расходов явилось следствием рассмотрения ее заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Смирновой И.В.. При этом никаких ссылок на причинение Ш. убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства также не представлены.

В ходе рассмотрения административного иска Ш., она отказалась от исковых требований, и производство по делу было прекращено. Вина судебного пристава-исполнителя в бездействии не была установлена.

Таким образом не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением УФССП России по Смоленской области убытков в результате несения судебных расходов по делу.

Ш. обращалась за взысканием судебных расходов непосредственно к УФССП России по Смоленской области, хотя в деле участвовала и судебный пристав-исполнитель Смирнова И.В. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Поскольку понесенные УФССП России по Смоленской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░