Решение по делу № 33-15952/2015 от 24.09.2015

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-15952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2015 дело по иску Юриной Г.И. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро», открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа при воздушной перевозке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Ивановой С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Юриной Г.И. Корчуганова А.А., судебная коллегия

установила:

Юрина Г.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее ОАО «АК «Трансаэро»), открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ОАО «АК «ЮТэйр»), в обоснование требований указала, что ... совершала перелет по маршруту ... рейсами ... Услуги по перевозке воздушным транспортом рейсом ... предоставлялись ОАО «АК «Трансаэро» (...), рейсом ... предоставлялись ОАО «АК «ЮТэйр» (рейс ...). При посадке на рейс ... Юрина Г.И. сдала багаж в количестве двух мест общим весом ... истцом произведена доплата за ... багажа в сумме .... ... В аэропорту ... истцом также произведена доплата за дополнительные ... в сумме ... По прилету в ... установлено, что одно место багажа весом ... утеряно. В удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба ответчиками отказано. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные издержки – ... стоимость нотариальных услуг – ...., штраф.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «АК «Трансаэро» и ОАО «АК «ЮТэйр» взыскано солидарно возмещение ущерба в связи с утерей багажа ... руб. С ОАО «АК «Трансаэро» в пользу Юриной Г.И. взыскана неустойка – ... руб., убытки – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., судебные расходы – ... руб. С ОАО «АК «ЮТэйр» в пользу Юриной Г.И. взысканы неустойка – ... руб., убытки – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., судебные расходы – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АК «Трансаэро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. С ОАО «АК «ЮТэйр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что багаж принят к перевозке ОАО «АК «Трансаэро», что подтверждается кодом ИАТА на багажной барке ... таким образом, договор воздушной перевозки багажа рейсом ... от ... по маршруту ... был заключен между Юриной Г.И. и ОАО «АК «Трансаэро». Публично акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» не является стороной правоотношений по договору перевозки багажа истца. Кроме того, при взыскании ущерба, причиненного утратой багажа, суд руководствовался курсом валют, установленным на дату принятия решения. Между тем, в пункте 1.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 № ДВ – 80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» установлено, что за утрату багажа установлена ответственность 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа по курсу установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозок. На ... курс 1 доллара США составлял ...., размер ответственности за утраченный багаж истца составляет ... руб. Также указывает, что в соответствии с пояснения истца, в аэропорте ... она багаж не получила, к перевозке на рейс ... не сдавала, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика ОАО «АК «ЮТэйр». Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку Варшавской конвенцией от 12.10.1929 (с поправками Гаагского протокола от 28.09.1955), ответственность перевозчика в виде компенсации морального вреда не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме .... несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование ОАО «АК «ЮТэйр» на публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ПАО ««Авиакомпания «ЮТэйр»), изменение зарегистрировано ...

Представитель ответчика ПАО ««Авиакомпания «ЮТэйр» просит дело рассмотреть в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца Юриной Г.И. Корчуганов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Юрина Г.И., представитель ОАО «АК «Трансаэро» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955. Варшавская Конвенция ратифицирована СССР, приемником которой является Российская Федерация, и приобрела силу 07.07.1934. При этом в соответствии с дополнительной к Варшавской конвенции - Конвенцией от 18.09.1961 (совершена в Гвадалахаре, Мексиканские Соединенные Штаты), также имеющей силу для России как правопреемника СССР, положения Варшавской конвенции распространяются на фактических перевозчиков в равной степени с перевозчиками по договору, то есть независимо от оформления договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ... Юрина Г.И. совершала перелет по маршруту ... рейсами ... авиакомпанией ОАО «АК «Трансаэро» (...) и ОАО «АК «ЮТэйр» (...).

Как видно из дела, при посадке на рейс ... истец сдала багаж в количестве ... весом ..., в подтверждение сдачи багажа авиакомпанией ОАО «АК «Трансаэро» выдана багажная бирка ..., конечным пунктом следования багажа указан ... ...

В связи с превышением весовой нормы багажа на ... Юриной Г.И. при посадке на рейс в ... оплачено ОАО «АК «Трансаэро» ... Кроме того, при посадке на рейс в ... истцом также оплачено ОАО «АК «ЮТэйр» .... за превышение установленной нормы веса багажа на ...

По прибытии в ... ... Юриной Г.И. было получено одно место багажа весом в ... второе место весом ... истцом не получено по причине его утери. Данный факт утраты одного места багажа достоверно подтвержден справкой о неприбытии багажа от ... ...

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из веса утерянного багажа, который составляет 20 кг. Иного ответчиками не доказано.

В статье 1 пункта 3 Варшавской Конвенции в том числе указано, что перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров,

В силу пункта 3 статьи 30 Варшавской Конвенции, если дело идет о багаже или товарах, отправитель может возбудить дело против первого перевозчика, и получатель, имеющий право на получение - против последнего; и тот и другой могут, кроме того, искать с перевозчика, совершавшего перевозку, в течение которой произошли уничтожение, утеря, повреждение или задержка. Эти перевозчики будут нести солидарную ответственность перед отправителем и получателем.

Учитывая установленные судом обстоятельства, утверждать о надлежащем исполнении обязанности по перевозке багажа одного из перевозчиков, нельзя, более того, доказательств освобождающих ОАО «АК «ЮТэйр» от ответственности за утрату багажа истца, в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности перевозчиков за утерю багажа истца.

Сумма причиненных истцу убытков рассчитана судом, исходя из курса доллара США к рублю, установленного Банком России на дату принятия решения суда.

С определенным судом размером причиненного ущерба в сумме .... судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пункта 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ссылка жалобы на положения пункта 1.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», которым установлен предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности при международных перевозках – 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ и действующему на день выполнения перевозок за каждый килограмм массы багажа, во внимание не принимается, поскольку судом правильно при рассмотрении дела применен правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе указывает, что ответственность перевозчика в виде компенсации морального вреда за утрату багажа Варшавской Конвенцией не предусмотрена, ссылается на статью 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Данный довод признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 18 Варшавской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

В этой связи, удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потеря багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. Доказательств того, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд правильно разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова