Решение по делу № 2-8/2018 от 28.02.2017

ДЕЛО № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Носовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Просняковой Ольги Леонидовны к администрации г/п Ступино, Волосовой Татьяне Николаевне, Епифанцевой Елене Леонидовне, Челядиновой Тамаре Михайловне и Иванову Михаилу Николаевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по встречному иску Епифанцевой Елены Леонидовны к Просняковой Ольге Леонидовне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Проснякова О.Л. обратились в суд с иском к администрации г/п Ступино, Волосовой Татьяне Николаевне, Епифанцевой Елене Леонидовне, Челядиновой Тамаре Михайловне и Иванову Михаилу Николаевичу, в котором просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Чаплыгиной ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследства, открывшегося после смерти Чаплыгина ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долей в праве на дом с КН № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.6).

Необходимость обращения в суд обосновывает тем, что получила в ДД.ММ.ГГГГ году сообщение нотариуса об открытии наследственного дела, но в связи с пропуском ею срока принятия наследства она может обратиться в суд. Наследство после смерти родителей она приняла фактически, приняла меры к сохранению дома и его содержанию, притом, что <данные изъяты> долей в праве на указанный дом ей уже принадлежит на праве собственности.

Епифанцева Е.Л. обратилась со встречным иском к Просняковой Ольге Леонидовне, в котором, уточнив требования (л.д.144-146), просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти Чаплыгина ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Чаплыгиной ФИО21 и в порядке наследования по завещанию после смерти Чаплыгина ФИО22.

Свои требования обосновывает тем, что наследство после смерти родителей приняла в установленном законом порядке, однако только в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о наличие завещания отца на свое имя, притом, что истцом по основному истцом Просняковой О.Л., являющейся ее сестрой, пропущен срок принятия наследства после смерти родителей без уважительных причин.

В судебном заседании истец (по основному иску) Проснякова О.Л. подтвердила изложенные в своем исковом заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований; встречный иск не признала, пояснив следующее. Ей от родителей в наследство ничего не осталось, но она пользуется из мебелью, посудой, находящимися в указанном доме, хоронила родителей и ухаживала за ними. При этом пояснила, что оба родителя на момент смерти проживали с ее сестрой ответчиком Епифанцевой Е.Л.

В судебном заседании ответчик (по основному иску) Епифанцева Е.Л. и ее представитель основной иск не признали; обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду следующее. Между родными братьями Чаплыгиными ФИО23 и ФИО24 при жизни была договоренность о том, что ФИО25 (дядя) оставляет принадлежащую ему долю в праве на указанный дом Просняковой О.Л., а ФИО8 (отец) оставляет свою долю в праве на дом ей. Проснякова О.Л. оформила долю, оставленную дядей на себя, но стала также претендовать и на долю, причитавшуюся ей (Епифанцевой) родителями, притом, что пропустила все сроки и не приняла наследство фактически, поскольку даже земельный налог за дядину долю оплачивала она (Епифанцева). По ее заявлению было заведено наследственное дело нотариусом, исполняющим обязанности согласно алфавитной картотеке, который ей не сказал о наличие завещания отца. В ДД.ММ.ГГГГ года она пошла на консультацию к другому нотариусу, у которого, как выяснилось, находится нотариальный архив на хранении, и который нашел в архиве завещание ее отца.

В судебном заседании Волосова Т.Н. поддержала основной иск, пояснив, что является наследницей <данные изъяты> долей в праве на указанный дом после смерти своей матери Ивановой ФИО26 (сестра Чаплыгиной ФИО27 но своих наследственных прав до сих пор не оформила. В указанном доме жила бабушка с теткой, а после их смерти никто из наследников в доме не проживает, в том числе и она.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проснякова О.Л. и Епифанцева Е.Л. являются родными сестрами и дочерьми Чаплыгиной ФИО28 и Чаплыгина ФИО29

В соответствии со сведениями БТИ по состоянию на 2016 год (л.д.90), жилой дом КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Чаплыгину ФИО30. (<данные изъяты> долей), Чаплыгину ФИО31 (<данные изъяты> долей), Челядиной ФИО32 <данные изъяты> долей), Ивановой ФИО33. (<данные изъяты> долей) и Чаплыгиной ФИО34 (<данные изъяты> долей).

На основании определения Ступинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Проснякова О.Л. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долей в праве на указанный дом, после смерти Чаплыгина ФИО35

Чаплыгина ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного к ее имуществу (л.д.110-116), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Епифанцева Е.Л., предоставившая справку ЖЭУ № о том, что на момент смерти Чаплыгина ФИО37 была зарегистрирована и проживала с ней (л.д.164об).

Чаплыгин ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Лисицыной Е.Е. к его имуществу (л.д.117-124), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Епифанцева Е.Л., предоставившая справку ЖЭУ № о том, что на момент смерти Чаплыгин ФИО39 был зарегистрирован и проживал с ней (л.д.121об).

Уведомление нотариуса об открытии наследственного дела после смерти Чаплыгина ФИО40 Проснякова О.Л. получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122об).

Епифанцевой Е.Л. также представлены копии квитанций, товарно-кассовых чеков и договоров на оказание услуг по обслуживанию и содержанию спорного жилого дома; личные документы на имя наследодателей (л.д.62-86).

Епифанцевой Е.Л. представлен суду дубликат завещания Чаплыгина ФИО41, составленного им у нотариуса Зотовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества он завещает <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дочери Епифанцевой Е.Л. (л.д.147).

По запросу суда нотариусом Бондаревой Л.А. была представлена надлежаще заверенная копия завещания Чаплыгина ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), а также копия реестра № регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156-157), в связи с чем сомнений в оригинальности завещания у суда не имеется.

В связи с представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о том, что 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти обоих наследодателей не обратилась ни один из наследников, однако, учитывая, что оба наследодателя на момент смерти проживали совместно с Епифанцевой Е.Л., что подтверждено материалами наследственных дел и подтверждено Просняковой О.Л. в судебном заседании, а также представленных Епифанцевой Е.Л. документальных доказательств, Епифанцева Е.Л. в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается принявшей наследство после смерти Чаплыгиной ФИО45 и Чаплыгина ФИО44

Достоверных и убедительных доказательств принятия Просняковой О.Л. в установленные законом сроки наследства после смерти обоих наследодателей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что у нотариуса Лисицыной Е.Е., которой было заведено наследственное дело к имуществу Чаплыгина ФИО46 в соответствии с алфавитным реестром, в материалах наследственного дела отсутствовало завещание Чаплыгина ФИО47 а находилось в нотариальном архиве у нотариуса Бондаревой Л.А., суд полагает, что Епифанцева Е.Л. не могла знать о наличие завещания и получить его своевременно копию не могла, в связи с чем причина пропуска срока для принятия ею наследства по завещанию признается уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

При этом суд отмечает, что завещанная Чаплыгиным ФИО48 в пользу Епифанцевой Е.Л. доля в праве на дом в виде <данные изъяты> была изменена определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В этой связи основной иск удовлетворению не подлежит; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Просняковой Ольги Леонидовны к администрации г/п Ступино, Волосовой Татьяне Николаевне, Епифанцевой Елене Леонидовне, Челядиновой Тамаре Михайловне и Иванову Михаилу Николаевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Епифанцевой Елены Леонидовны удовлетворить:

- Восстановить Епифанцевой Елене Леонидовне срок для принятия наследства по завещанию после смерти Чаплыгина Леонида Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать право собственности Епифанцевой Елены Леонидовны на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Чаплыгиной ФИО49 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Чаплыгина ФИО50, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                     Ильина О.И.