Решение по делу № 2-11969/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-11969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обухова Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткаченко В.В. как указывается в иске. ДТП произошло по вине водителя Ткаченко В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. Посчитав указанную сумму явно заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также частично компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного ответчиком возмещения расходов на экспертизу составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом 20-дневный срок, у него возникла просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Обухова Е.Г. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Аноприенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В возражениях указывается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Размер требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя считает завышенным и подлежащим уменьшению. Поскольку права истца страховщиком не были нарушены, считает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ткаченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Обухова Е.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями административного материала.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Обухова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно акту о страховом случае, признал случай страховым и определил к выплате истцу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений в процессе ремонта.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, и обратился в ООО «ОНИКС» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Чесноковым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на запасные детали, составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг эксперта -<данные изъяты> руб.

После получения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о дополнительной страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.

Как видно, страховщиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и страховая выплата была произведена в полном объеме, а также как следует из содержания письменных возражений, были частично оплачены расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.15. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, составляет <данные изъяты>).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу лишь <данные изъяты> руб. Следующая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и затем поле предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком в течение достаточно короткого периода производилась выплата по заявлениям истца, и на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение ему было полностью выплачено, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Обухова Е.Г. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Обухова Е.Г. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░