Решение по делу № 2-1050/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1050-2019

42RS0005-01-2019-000887-51

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «23» апреля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Геннадия Игоревича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 27.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. 28.12.2018 года на расчетный счет Мерзлякова Г.И, поступило исполнение обязательства в общей сумме 245813,50 руб. С учетом, что решение вынесено 27.09.2018 года, то период неустойки составляет с 28.09.2018 года по 28.12.2018 года, а всего 92 дня. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили 25000 рублей. Также понес расходы по составлению нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 28.09.2018 года по 28.12.2018 года в размере 85294,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Никонова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 39), исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания уведомлен лично. (л.д. 49). Ранее суду представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. (л.д. 42-43).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мерзлякова Г.И.

Гражданская ответственность Мерзлякова Г.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец предъявил заявление в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 года с ООО СК «Согласие» в пользу Мерзлякова Г.И. взыскано: 92711 руб. - страховое возмещение, 81247 руб. - неустойка, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46355,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а всего 245813,50 руб. (л.д. 6-16).

13.12.2018 года указанное решение вступило в законную силу. (л.д. 17-24).

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист серии ФС 02544615, который был предъявлен истцом 25.12.2018 года в банк. (л.д. 25-28, л.д. 29).

28.12.2018 года на расчетный счет Мерзлякова Г.И. поступило исполнение обязательства в общей сумме 245813,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Обращаясь с заявленными требованиями, Мерзляков Г.И. указал, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.09.2018 по 28.12.2018 с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период 92 дня, рассчитанная с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты по дату фактического исполнения, которая составляет 85294,12 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. При этом, общий размер неустойки ограничен установленным действующим законодательством лимитом в размере 400 000 руб.

Так, действительно, ранее состоявшимся решением суда от 27.09.2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 81247 рублей за период просрочки с 31.01.2018 по 13.09.2018. Данная сумма определена с учетом снижения изначально заявленной суммы в размере 195620,21рублей, поскольку суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной за указанный период.

Тем самым, право истца на получение неустойки как в период с 14.09.2018 г., так и в заявленный истцом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (с 28.09.2018 по 28.12.2018) решением суда от 27.09.2018 года ограничено не было.

Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 28.09.2018 года по 28.12.2018 года размер неустойку составляет 92711 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения)Х1%Х92 дня(период просрочки)=85294,12 руб.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размернеустойкиявляется чрезмерным, в связи с чем, в силуст. 333ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 40000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 года (л.д. 31), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что интересы истца Мерзлякова Г.И. представляла Никонова А.С., которая составила исковое заявление (л.д. 2-3), участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 12.03.2019 года (л.д. 44), в предварительном судебном заседании 23.03.2019 года (л.д. 48), в судебном заседании 23.04.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и претензии подлежащим частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составили 1700 рублей.

В подтверждении своих требований истцом представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которой за удостоверении судебной доверенности взыскано 1700 рублей. (л.д. 35).

Учитывая изложенное, требования Мерзлякова Г.И. о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Геннадия Игоревича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мерзлякова Геннадия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 47700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина