Решение по делу № 8Г-3684/2023 [88-10055/2023] от 25.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-10055/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-46/2022

    УИД № 92RS0002-01-2021-001828-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года, а также по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО7, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просило признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заседанием комиссии военной прокуратуры - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ служащей ФИО1, работавшей в военной прокуратуре, на период трудовых отношений было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Приказом военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 прекращен, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на федеральную государственную службу в тот же орган. Уволена со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности. 1 отделом (<адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении занимаемого служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о выселении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 с 2018 года и в настоящее время в трудовых отношениях с органами военного ведомства, военной прокуратуры не состоит. На учете нуждающихся в обеспечении жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации в уполномоченных жилищных органах не находится. Основания для высвобождения квартиры по адресу: <адрес> возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента ее увольнения с органов военной прокуратуры. Следовательно, основания для сдачи квартиры и выселения возникли раньше, чем ФИО1 встала на такой учет.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения и проживают одной семьей, несут общие расходы по содержанию квартиры. Спорная квартира объявлена служебной после того, как в ней ответчики проживают уже более 17 лет, иного жилья ответчики не имеют, кроме этого ФИО1 была лишена возможности получить субсидию от государства на приобретение жилья как государственная гражданская служащая, так как на момент выхода на пенсию квартира была исключена из списка служебных жилых помещений, в связи с чем ей было отказано в получении субсидии. При сохранении у ФИО1 права пользования квартирой члены ее семьи ФИО2, ФИО3 выселению не подлежат, так как их право является производным от права ФИО1

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу ФИО2, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Также поступили письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу Министерства обороны РФ, в которых содержится просьба об оставлении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения в части отказа в выселении ФИО1 без изменения, кассационной жалобы МО РФ - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО7, которая просила удовлетворить кассационную жалобу ответчика в части выселения ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, кассационную жалобу МО РФ полагала оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работала в военной прокуратуре - войсковая часть №, где проходила государственную гражданскую службу, стаж на государственной гражданской службы составлял 17 лет.

Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была включена в состав служебных (л.д. 26, 27).

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии военной прокуратуры - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распределена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер на состав семьи: сын ФИО2 (л.д.16).

На день рассмотрения дела в суде, в указанную квартиру также вселена и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была исключена из состава служебных.

Согласно приказу военной прокуратуры Черноморского флота №/к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 прекращен в связи с выходом на пенсию по возрасту, она уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на государственную гражданскую службу в военную прокуратуру Черноморского флота.

Согласно приказу военной прокуратуры Черноморского флота №/к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с референтом государственной гражданской службы ФИО1 прекращен по инициативе нанимателя в связи с сокращением должности (специалиста 1 разряда – начальника секретной части), она уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части пунктов 7, 8, то есть в том числе в отношении спорной <адрес>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» квартира по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В выписках из ЕГРН содержится информация о том, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок служебное жилое помещение ФИО1 освобождено не было.

Судом установлено, что в спорной квартире помимо ФИО1 проживают ФИО2 (сын нанимателя), несовершеннолетняя ФИО3 (внучка нанимателя).

Согласно уведомлению департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи        1 человек.

Из справки отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности не имеет.

Согласно письму департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 не участвовали в приватизации.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 40, 71 Конституции Российской Федерации, статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 99, 100, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 является пенсионером по старости и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, следовательно, выселению из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения не подлежит, а также не подлежат выселению и члены ее семьи, приобретшие право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к        ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения и принимая в данной части по делу новое решение о выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится спорная квартира, не состоят, в связи с чем не имеют права на проживания в спорной квартире. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что они являются членами семьи ФИО1, несут расходы на содержание спорного жилого помещения, длительное время проживают одной семьей в спорной квартире, указав, что данные доводы не могут служить основанием для сохранения права проживания ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений статьи 101 ЖК РСФСР было определено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно положениям статьи 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судами, указанная спорная квартира находилась в ведении Министерства обороны РФ и еще до принятия Жилищного Кодекса РФ была распределена в установленном порядке (на основании ордера на служебное жилое помещение) ФИО1 – служащей военной прокуратуры Черноморского флота, на состав семьи 2 человека (она и сын ФИО2).

           В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сказанное означает, что выселение гражданина из жилого помещения может быть осуществлено в судебном порядке не иначе как по основанию, прямо предусмотренному в федеральном законе.

      Правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы статьями 92 - 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, пункта 2 части2 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.

Как определено в статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 9 статьи 108 ЖФ РСФСР также как и в соответствием со статьей 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о наличии нуждаемости ФИО1 в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, достижению ею пенсионного возраста, вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны РФ, основанным на неверном толковании норм материального права, суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу положений статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Таким образом, установление обстоятельств возникновения у ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 права пользования жилым помещением и оснований прекращения права пользования являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и вывода о наличии оснований для их выселения из занимаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возражая по доводам иска Министерства обороны Российской Федерации, ответчики ссылались на то, что ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи ФИО1, вселены в квартиру как члены ее семьи с согласия собственника помещения еще с момента предоставления (ФИО2 включен в ордер, длительное время проживают одной семьей в спорной квартире.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных положений законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определялись и не устанавливались, нормы права, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выселении ФИО2 и ФИО3, не указаны, доводы ответчиков, возражавших относительно удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации с подробным приведением оснований, в том числе об отсутствии иного жилья, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение в части принятия нового решения о выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3 и вынесения нового решения о выселения ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>