Решение по делу № 9-270/2015 от 12.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Железногорск                      16 ноября 2015 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сидоров С.Н.,

рассмотрев исковое заявление Г.А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров и договоров поручения недействительными,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать недействительными кредитный договор № 133208/0044 от 30.05.2013 года и договор поручительства физического лица № 133208/0044-9/1 от 30.05.2013 года, кредитный договор от 26.03.2013 года № 133208/0050 и договор поручительства физического лица № 133208/0050-9/1 от 30.05.2013 года.

Свои требования Г.А.В. мотивирует тем, что он является учредителем и директором ООО «ВАМ». От его имени как директора ООО «ВАМ» и физического лица были подписаны кредитные договоры. В ходе проверки МО МВД России «Железногорский» было установлено, что подписи в указанных договорах не принадлежат Г.А.В.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На территории города Железногорска Курской области располагается отделение, которое представительством или филиалом ОАО «Россельзозбанк» не является.

Местонахождение АО «Россельхозбанк»: город Москва, пер. Гагаринский, 3

Местонахождение Курского регионального филиала АО «Россельзозбанк»: Курская область, ***

Данные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц общем доступе на официальном сайте ФНС России.

Указание на место исполнения оспариваемый кредитный договор не содержит.

Спор не является спором, вытекающим из требований о защите прав потребителей, поскольку истец ссылается на то, что обязательственные правоотношения ввиду того, что кредитные договоры и договоры поручительства он не подписывал, не возникли. Кроме того, из содержания приложенных договоров следует, что кредитные договоры заключались между юридическими лицами.

Таким образом, иск неподсуден Железногорскому городскому суду Курской области, поскольку местонахождение ответчика и его филиала не находится на территории города Железногорска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец Г.А.В. просит признать недействительными кредитные договоры, заключенные ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ВАМ» от 30.05.2013 года № 133208/0044 и 26.06.2013 года № 133208/0050. При этом стороной данного договора являлось ООО «ВАМ», соответственно, именно это лицо может обращаться в суд с иском о признании недействительными указанных кредитных договоров. ООО «ВАМ» в качестве истца в иске не указано. Документы, подтверждающие полномочия Г.А.В. как директора данного лица, дающие право обращаться в суд с иском в интересах ООО «ВАМ» к иску не приложены.

Таким образом, обращаясь в суд с иском Г.А.В. в своих интересах как физическое лицо, он не вправе предъявлять иск о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВАМ». Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является дополнительным основанием для возвращения иска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины истцом к иску не приложены, не смотря на то, что истец в данном случае должен был оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что документов, подтверждающих уплату государственной пошлины истцом к иску не приложено, оснований для решения о возвращении ему государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Г.А.В. иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров и договоров поручения недействительными.

Разъяснить Г.А.В., что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» или в суд по месту нахождения его филиала в городе Курске.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.

Судья: