Решение по делу № 12-546/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Серова Т.А.              Дело № 12-546/2017    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         02 октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А, рассмотрев жалобу Тунёвой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 28 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области Серовой Т.А. от "."..г. Тунёва Н.В., как должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Волтайрэкстрамед» (сокращенное наименование ООО «Волтайрэкстрамед») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" –ненаправление в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок работодателю государственного служащего по последнему месту его службы (в УФНС России по Волгоградской области, в том числе, в ИФНС России по г. Волжскому) сообщения о заключении трудового договора №... от "."..г. с Ч.Ю.В., ранее замещавшей должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами- старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Тунёва Н.В. обжаловала его в Волжский городской суд, просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что считает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства правонарушения и применены нормы трудового права, КоАП РФ, не применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушена презумпция невиновности, вывод мирового судьи о том, что доводы защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норма права бездоказателен, поскольку мировым судьей не указано в чем выразилась неверность толкования норм права, в то время как защитником использованы нормы права в буквальном его содержании относящиеся к оформлению приема и увольнения с работы, выплаты компенсаций, к признакам определения непрерывности трудового стажа; Чекалова Ю.В. была принята на работу в ООО «Волтайрэкстрамед» "."..г. на должность дежурного администратора в соответствии со срочным трудовым договором №... на период до исполнения государственного контракта №....112481 на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг, "."..г. этот трудовой договор был расторгнут и заключен новый №... на период с "."..г. по "."..г., по которому Ч.Ю.В. продолжила работать в должности дежурного администратора до "."..г. год, затем уволилась по собственному желанию, таким образом, ее трудовой стаж в ООО «Волтайрэкстрамед» был в этот период непрерывным, что нашло отражение записью в трудовой книжке Ч.Ю.В., датой увольнения согласно абзаца 2 пункта 5.1 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России №... «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником, последним днем работы в ООО «Волтайрэкстрамед» для Ч.Ю.В. был день ее увольнения, который зафиксирован записью в её трудовой книжке; считает, что в данном случае к ООО «Волтайрэкстрамед» относится разъяснение Президиума Верховного Суда, данное в п.4 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., согласно которому судам следует учитывать, что при переводе гражданина, ранее замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую должность в пределах одной организации у работодателя не возникает обязанность сообщить о таком переводе представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, так как в данном случае Ч.Ю.В. в период времени с "."..г. до даты её окончательного увольнения должность, рабочее место, трудовую функцию, работодателя не меняла, работала непрерывно в одной организации, с учетом этого не было необходимости направлять еще одно уведомление, так как для нее и ее прежнего работодателя это не могло быть новым местом работы, что подтверждено объяснением Ч.Ю.В. о продлении периода ее работы в ООО «Волтайрэкстрамед», выпиской из ее трудовой книжки, копией карточки сотрудника за июнь 2015 года- декабрь 2015 года, копией расшифровки компенсации отпуска Ч.Ю.В. за октябрь 2015 года; компенсация в соответствии со статьей 291 ТК РФ Ч.Ю.В. при увольнении по истечении первого срочного договора не выплачивалась, что подтверждает то, что между работодателем и работником была достигнута договоренность о продолжении работы на предприятии, компенсация за оплачиваемый отпуск была выплачена Ч.Ю.В. в день её увольнения "."..г., что подтверждается копией карточки сотрудника и справкой о компенсации отпуска Ч.Ю.В.; в силу ст. 292 ТК РФ работник, заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев обязан в письменной форме предупредить работодателя за три календарных дня о досрочном расторжении трудового договора, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении с связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня, эти действия не выполнялись, что также подтверждает намерение работодателя и работника продолжить исполнять первый трудовой договор, не расторгая его в установленном законом порядке, согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судом может быть признано трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства с учетом обстоятельств каждого дела факта многократности заключения срочных трудовых договоров на продолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, согласно п.13 абзац 2, п.14 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КОАП РФ» при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи судом может быть учтен факт отсутствия в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организаций, а когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей ФЗ «О противодействии коррупции» информации, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, Ч.Ю.В., работая в ООО «Волтайрэкстрамед» не выполняла обязанностей, относящихся управлению юридическим лицом, не составляла бухгалтерской отчетности или иных обязанностей, схожих с ее обязанностями в ИФНС России по г.Волжскому, после увольнения Ч.Ю.В. из ООО «Волтайрэкстрамед» ИФНС России по г.Волжскому была об этом уведомлена письменно "."..г., в итоге ИФНС России по г.Волжскому получила всю необходимую информацию о начале и окончании работы Ч.Ю.В. в ООО «Волтайрэкстрамед», что свидетельствует о том, что в её, Тунёвой Н.В., действиях, как директора, не было какого-либо умысла на совершение административного правонарушения, умысла или неосторожности, то есть вины в любой форме с ее стороны в совершении вмененного правонарушения прокуратурой, затем мировым судьей не установлено, ее действия не образуют состава административного правонарушения. После получения уведомлений о приеме, а затем увольнения Ч.Ю.В. с работы ООО «Волтайрэкстрамед» сообщений ИФНС России по г.Волжскому в ее адрес с оценкой неправильности ее действий не поступало. Считает также, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 1.2 КоАП РФ, применение указанного постановления повлечет за собой только взыскание денежных средств с нее и ухудшит ее материальное положение, поскольку она самостоятельно воспитывает дочь, постановление не может иметь какого-либо профилактического значения, поскольку она не имела каких-либо намерений на совершение каких-либо коррупционных действий, Ч.Ю.В. нужна была работа, а Обществу в это время был нужен дежурный администратор, о приеме Ч.Ю.В. на работу и ее увольнении ООО «Волтайрэкстрамед» не скрывало, направило по месту ее прежней работы уведомление о приеме и увольнении, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в том, что суд привлек ее к административной ответственности и назначил наказание при обстоятельствах, когда произошло оформление на работу без каких-либо коррупционных целей с ее стороны и со стороны Ч.Ю.В. при соблюдении норм трудового права.

В ходе судебного разбирательства Тунёва Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что согласно паспорту её фамилия Тунёва, однако она указывает где Тунева, где Тунёва, полагая, что это одно и то же, «е» и «ё» одна буква, поэтому и подавая жалобу, в которой фамилия указана как Тунева, подписала её, обжалует постановление, вынесенное по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении неё. Не отрицала, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. в отношении неё она присутствовала, знакомилась с ним, имела возможность изложить свою позицию, также расписалось в нем и как Тунёва Н.В. и как Тунева Н.В.

Защитник Тунёвой Н.В. Силивонюк Н.П. в ходе судебного разбирательства просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тунёвой Н.В. прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ; указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он присутствовал, не обращал внимание на то, как указана фамилия в постановлении, жалобу на постановление мирового судьи подготавливал он, фамилию Тунёвой Н.В. указал как Тунева Н.В., полагая, что буква ё отсутствует в клавиатуре компьютера.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Иванов Я.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях Тунёвой Н.В., как должностного лица- директора ООО «Волтайрэкстрамед» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в ходе проводимой проверки в ООО «Волтайрэкстрамед» им было выявлено, что приняв на работу Ч.Ю.В., ранее замещавшую должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами- старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа УФНС России по Волгоградской области на основании трудового договора №... от "."..г., Тунёва Н.В., как работодатель –директор ООО «Волтайрэкстрамед» в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не направила работодателю государственного служащего по последнему месту его службы -в УФНС России по Волгоградской области, в том числе, в ИФНС России по <адрес>, в десятидневный срок сообщение о заключении трудового договора, доводы Тунёвой Н.В. о том, что Ч.Ю.В. продолжила работать по ранее заключенному срочному договору надуманы, поскольку Ч.Ю.В. в июне 2015 года была принята на работу по срочному трудовому договору и по окончании срока договора уволена "."..г., после чего была вновь принята на ту же должность по вновь заключенному "."..г. трудовому договору №..., однако ООО «Волтайрэкстрамед» не было направлено в УФНС России по Волгоградской области сообщение о заключении этого трудового договора, за что ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и Тунёвой Н.В., как должностного лица-директора ООО «Волтайрэкстрамед»; пояснил, что фамилия Тунёвой Н.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указана как Тунева Н.В., также полагая что е и ё одна буква, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где в графе как о руководителе указано Тунёва Н.В., в графе как учредитель Тунева Н.В.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от "."..г. была направлена Туневой Н.В. и защитнику через организацию почтовой связи "."..г., конверт возвращен отправителю "."..г. за истечением срока хранения, жалоба направлена Тунёвой Н.В. "."..г., поступила на судебный участок "."..г. (л.д. 136,138, 140-148), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Туневу Н.В., защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы и предусматривают письменную форму сообщения работодателем при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора.

Согласно п.3, 4,5 указанного постановления сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы; сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, в сообщении должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, число, месяц, год и место его рождения, должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

Помимо этого в соответствии с пунктом 6 этого постановления в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от "."..г. №... "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от "."..г. N ММ-7-4/430@ (приложение к приказу ФНС России от "."..г. N ММ-7-4/430@), действующего на момент работы и приема- увольнения Ч.Ю.В., и аналогичного Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, утвержденного Приказом ФНС России от "."..г. N ММВ-7-4/754@, действующего с "."..г., должность старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области относится к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно материалам дела ООО «Волтайрэкстрамед» юридический адрес: 404130, <адрес>Г, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023401997630 "."..г. и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, директором ООО «Волтайрэкстрамед» является Тунёва Н.В., что следует из приказов №...-П от "."..г., №...-П от "."..г. о приступлении Туневой Н.В. к исполнению обязанностей директора ООО «Волтайрэкстрамед» (копия л.д. 40, 41), должностной инструкции директора ООО «Волтайрэкстрамед» (копия л.д.42-45), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 197-204), свидетельств о постановке на учет юридического лица по месту нахождения на территории РФ, о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц (копии л.д. 46,47), устава ООО «Волтайрэкстрамед» (копия л.д. 26-39).

"."..г. ООО «Волтайрэкстрамед» заключен трудовой договор №..., в соответствии с приказом №...-КП от "."..г. о принятии на должность дежурного администратора Ч.Ю.В. (л.д. 73), которая ранее замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, освобождена от замещаемой должности "."..г. (л.д.98).

По решению прокурора о проведении проверки №... от "."..г. в ООО «Волтайрэкстрамед» проводилась проверка, предметом которой являлось соблюдение законодательства о противодействии коррупции и труде, о проведении которой ООО «Волтайрэкстрамед» было извещено в установленном порядке, в ходе проверки было установлено, что ООО «Волтайрэкстрамед» в установленный законом десятидневный срок не было сообщено в письменной форме работодателю по последнему месту службы Ч.Ю.В. - в УФНС России по Волгоградской области, в том числе, в ИФНС России по г. Волжскому, о приеме на работу и заключении трудового договора №... от "."..г. с Ч.Ю.В., ранее замещавшей должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа УФНС России по Волгоградской области -государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, что было отражено старшим помощником прокурора города Волжского младшим советником юстиции Ивановым Я.В., проводившим проверку, в акте проверки от 25.03.2019 года (копия л.д. 9, 89,90, 91, 10, 98, 99-100).

Данных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений в ходе рассмотрения жалобы, Тунёва Н.В. не отрицает.

Выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение ООО «Волтайрэкстрамед» требований части 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" явилось основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Тунёвой Н.В., как должностного лица- директора ООО «Волтайрэкстрамед».

Указанные обстоятельства и наличии в действиях Тунёвой Н.В., как должностного лица, вмененного ей правонарушения- привлечение ООО «Волтайрэкстрамед», как работодателем, к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что выразилось в ненаправлении в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок работодателю государственного служащего по последнему месту его службы (в УФНС России по Волгоградской области, в том числе, в ИФНС России по г. Волжскому) сообщения о заключении трудового договора №... от "."..г. с Ч.Ю.В., ранее замещавшей должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами- старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Волгоградской области, подтверждаются, как приведенными выше, так другими имеющимися в деле письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., вынесенным заместителем прокурора города Волжского младшим советником юстиции Вольской М.Е., в котором изложены обстоятельства вмененного Тунёвой Н.В. правонарушения, из которого следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в присутствии Тунёвой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и она имела возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения (л.д. 2-4), личной карточкой работника Ч.Ю.В. (копия л.д. 12-15), копией уведомления ООО «Волтайрэкстрамед» №... от "."..г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области о расторжении "."..г. трудового договора с Ч.Ю.В. по инициативе работника (л.д. 16), копией уведомления о вручении от "."..г. (л.д. 18), копией уведомления ООО «Волтайрэкстрамед» от "."..г. №... Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о приеме на работу на должность дежурного администратора в структурное подразделение «службы размещения» (приказ 39-КП от "."..г.), срок действия договора с "."..г. до 08.10 2015 года, Ч.Ю.В., занимавшей ранее должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов (л.д. 20), объяснением Туневой Н.В. от "."..г., данным в ходе проведения прокурорской проверки (копия л.д. 85), копией должностной инструкции дежурного администратора «Службы размещения» ООО «Волтайрэкстрамед» <адрес> (л.д. 50-56), копией приказа о приеме на работу Ч.Ю.В. от "."..г. (л.д. 57), копией заявления Ч.Ю.В. о приеме на должность дежурного администратора от "."..г. (л.д. 58), копией паспорта Ч.Ю.В. (л.д. 59), копией трудового договора от "."..г., из которого следует, что между ООО «Волтайрэкстрамед» и Ч.Ю.В. заключен срочный трудовой договор (л.д. 67-69), копией договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности №... от "."..г., в котором имеется подпись Ч.Ю.В. об ознакомлении с указанным договором (л.д. 70), копией приказа №...-КУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "."..г., в котором указано, что Ч.Ю.В. уволена "."..г. по п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), основание-уведомление об истечении срока действия трудового договора, имеется подпись Ч.Ю.В. об ознакомлении с приказом "."..г. (л.д. 71), копией уведомления об истечении срока действия трудового договора от "."..г., которым Ч.Ю.В. уведомляется ООО «Волтайрэкстрамед» о том, что "."..г. заканчивается срок действия трудового договора, заключенного между ней и ООО «Волтайрэкстрамед», в связи с эти трудовой договор №... от "."..г. будет расторгнут "."..г., в котором также имеется подпись Ч.Ю.В. об ознакомлении с уведомлением (л.д. 72), копией приказа о приеме на работу Ч.Ю.В. от "."..г. №...-КП заключенного на период с "."..г. по "."..г. на основании трудового договора от "."..г. №... (л.д. 73), копией трудового договора №... от "."..г. (л.д. 74-77), копией договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г. (л.д. 78-79), в которых имеется подпись работодателя в лице Тунёвой Н.В. и Ч.Ю.В., как работника; копией приказа №...-КУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "."..г. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д. 80), копией заявления Ч.Ю.В. об увольнении с "."..г. (л.д. 81), копией приказа №...-к от "."..г. о расторжении служебного контракта с работником, освобождении от должности и увольнении Ч.Ю.В., старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов УФНС России по Волгоградской области (л.д. 98), данными, предоставленными УФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, о получении уведомления ООО «Волтайрэкстрамед» о принятии Ч.Ю.В. на работу по срочному трудовому договору, заключенному на период с "."..г. по "."..г. (л.д. 96, 96- 97), копией акта проверки от "."..г. (л.д. 99), и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья вынес постановление о признании Тунёвой Н.В. виновной в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе, представлены ООО «Волтайрэкстрамед» в ходе проведения прокурором проверки, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено согласно ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вмененном ему правонарушении, соответствующем ст. 19.29 КоАП РФ, выявленном в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с решением прокурора о её проведении для проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и труде. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание фамилия Тунёвой Н.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором как Тунева Н.В. не влечёт признания этого постановления недопустимым доказательством, и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Тунёва Н.В. присутствовала и при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении неё прокурором, и при рассмотрении дела мировым судьей, установившим на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, личность Тунёвой Н.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, её виновность в совершении вмененного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сомнений в том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Тунёвой Н.В. не возникает, поскольку Тунёва Н.В. является директором ООО «Волтайрэкстрамед», явилась по вызову прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, предоставила свои данные, знакомилась с вынесенным в её присутствии прокурором постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении неё, как директора ООО «Волтайрэкстрамед», поставила свою подпись, получила копию без возражений относительно неправильности указания её личных данных.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не вызывает сомнений правильность вывода мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Тунёвой Н.В., как директора ООО «Волтайрэкстрамед», при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, состава вмененного ей правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, совокупностью исследованных имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что в действиях Тунёвой Н.В. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, а также доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что директор ООО «Волтайрэкстрамед» Тунёва Н.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, заключив трудовой договор №... от "."..г. с Чекаловой Ю.В., ранее замещавшей должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами- старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Волгоградской области, не выполнила требований части 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не направила в десятидневный срок в письменной форме работодателю государственного служащего по последнему месту его службы (в УФНС России по Волгоградской области, в том числе, в ИФНС России по г. Волжскому) сообщение о заключении этого трудового договора.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений Тунёвой Н.В., о том, что Чекалова Ю.В. ранее замещала должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, ей было известно, что также подтверждается записями в трудовой книжке Чекаловой Ю.В. и направленным ООО «Волтайрэкстрамед» за подписью директора Тунёвой Н.В. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому сообщением о принятии Чекаловой Ю.В. на работу по срочному трудовому договору на период с "."..г. по "."..г. (копия л.д. 96).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Тунёвой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными Тунёвой Н.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 113-114) и в ходе рассмотрения жалобы доказательствами (л.д. 160,161-168), в том личным делом Чекаловой Ю.В. и табелем учета рабочего времени (л.д. 170-171, 172-196) не опровергаются установленные в ходе проверки прокурором, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения вмененного Тунёвой Н.В. правонарушения, поскольку из них также следует, что работодателем ООО «Волтайрэкстрамед» "."..г. была привлечена к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывший государственный служащий Чекалова Ю.В., замещавшая менее двух лет назад должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а кроме того, что в период, когда такое сообщение должно было быть направлено (в десятидневный срок со дня заключения трудового договора) Тунёва Н.В. исполняла обязанности директора ООО «Волтайрэкстрамед».

Из указанного следует, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Туневой Н.В., являющейся директором ООО «Волтайрэкстрамед», состава административного правонарушения и доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Тунёвой Н.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются доказательствами, которые являлись предметом исследования мирового судьи. Приведенные в жалобе доводы и представленные доказательства не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, всем доводам Тунёвой Н.В. и защитника мировой судья дал правовую оценку.

Как следует из приведенных Тунёвой Н.В. в жалобе доводов, из них каких-либо новых о наличии обстоятельств, не выясненных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Доводы заявителя и защитника о том, что при принятии и увольнении Чекаловой Ю.В. соблюдены требования трудового законодательства несостоятельны и не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку Тунёвой Н.В. вменено не нарушение трудового законодательства, а нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно, привлечение работодателем на условиях трудового договора №... от "."..г. бывшего государственного служащего Чекалову Ю.В., замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, не направив в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в десятидневный срок соответствующее сообщение в УФНС России по <адрес>, за что ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы о том, что Чекалова Ю.В. продолжила работать по ранее заключенному срочному договору от "."..г. №... надуманы, не влекут отмены оспариваемого постановления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым Чекалова Ю.В. "."..г. была принята по срочному трудовому договору №... от "."..г. и ООО «Волтайрэкстрамед» в ИФНС России по <адрес> направлено сообщение о заключении этого трудового договора с указанием срока его действия с "."..г. по "."..г., после чего после надлежащего и своевременного уведомления работодателем ООО «Волтайрэкстрамед» работника об увольнении по истечении срока договора Чекалова Ю.В. была уволена по истечении срока этого договора "."..г., а затем вновь была принята на такую же должность по вновь заключенному "."..г. трудовому договору №..., однако в УФНС России по <адрес> ООО «Волтайрэкстрамед» не было направлено сообщение о заключении этого трудового договора, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тунёвой Н.В., как должностного лица-директора ООО «Волтайрэкстрамед». Заключение нового трудового договора, а не продление ранее заключенного подтверждается приказами о приеме и увольнении, трудовыми договорами от "."..г. и от "."..г. (л.д. 67-69, 74-77), договорами о полной материальной ответственности также заключенными работодателем с работником соответственно "."..г. №... и "."..г. №... (л.д. 7078-79), в которых имеются подписи директора ООО «Волтайрэкстрамед» Тунёвой Н.В. и Чекаловой Ю.В., как работника, об ознакомлении с ними. Непрерывность стажа Чекаловой Ю.В., равно как и принятие по вновь заключенному договору на ту же должность и выполнение тех же должностных обязанностей не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 19.29 КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий Тунёвой Н.В.

Указанные и другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и исследованных доказательств, однако, оснований для иной оценки в ходе рассмотрения жалобы не установлено, приведенные в жалобе доводы, равно как и несогласие Тунёвой Н.В. с оспариваемым постановлением мирового судьи не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Совершенное Тунёвой Н.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Установление обязанности работодателя сообщить в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с такой службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных и иных мер для борьбы с этим явлением, тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ею не может рассматриваться как малозначительность.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ исследовал вопрос о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, не установив таковых, назначил директору ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. наказание в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном для должностных лиц размере, что вопреки доводам жалобы отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения -будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, обеспечивает баланс частных и общественных интересов, не влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений пункта 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, отсутствуют основания и для применения положений ч. 4.1.1 КоАП РФ-замены штрафа на предупреждение, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи либо его изменения отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░.