Решение по делу № 33-22516/2021 от 09.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-22516/2021                              Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 г. частную жалобу Сергиевского Сергея Олеговича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6737/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Клюханов С.Б., Радомиров Г.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергиевскому С.О. об установлении границ земельного участка, в котором также просили взыскать судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в решении суда исправлена описка.

20 мая 2021 г. истцы повторно обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 49 888 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г. заявление истцов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Сергиевский С.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы Клюханов С.Б., Радомиров Г.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергиевскому С.О. об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела 10 июля 2019 года истцы уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы (л.д. 7 т. 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в решении суда исправлена описка.

20 мая 2021 г. истцы повторно обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 49 888 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены истцами еще при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем срок на подачу данного заявления истцами не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным исчислять срок подачи данного заявления на момент повторной подачи истцами данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и неподтвержденными доводы частной жалобы о пропуске истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истцов.

Согласно счетам №21/64-001 от 16 января 2019 года и №22/64-001 от 16 января 2019 года стоимость экспертизы составила по 49 888 руб. на каждого истца, которая была оплачена истцами полностью, что подтверждается чеками.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание, что заключение эксперта было оценено судом и положено в основу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергиевского Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Судья: