Решение по делу № 33-28602/2023 от 09.08.2023

Судья Молева Д.А.                                                         Дело № 33-28602/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005677-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         21 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Бирюкова Владислава Владимировича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. о возврате искового заявления Бирюкова Владислава Владимировича к Гусакову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусакову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 17 460 000 рублей, из которых оплата определенного договором штрафа в размере 8 730 000 рублей и возврат авансового платежа в размере 8 730 000 рублей по договору оказания услуг в отношении земельных участков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил территориальной подсудности; разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда от возврате иска, истец просит в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. между Гусаковым А.Ю., Юсовым А.В. (исполнителями) и Бирюковым В.В. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 2-<данные изъяты> в отношении земельных участков. Истец указывает, что вопреки достигнутому соглашению, в установленный срок услуги по договору Бирюкову В.В. оказаны не были, при этом исполнителями по договору допущено существенное (свыше полугода (нарушение конечного срока оказания услуг).

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора, решаются путем переговоров; при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

На момент подачи иска истец Бирюков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Мытищинскому городскому суду Московской области, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может и находит обжалуемое определение суда принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, Бирюков В.В. на момент подачи иска находился по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Мытищинским городским судом Московской области либо иным образом выразил несогласие с установленной договором подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Бирюкова Владислава Владимировича к Гусакову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко