Решение по делу № 33-2818/2021 от 06.09.2021

33-2818 / 2021                                                       судья Зорина Л.В.

2-185/2021

УИД62RS0001-01-2020-002581-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чимиреву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шейкиной Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Чимиреву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2019 в 19 часов 50 минут на <адрес> Чимирев А.В. управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащего Чимиреву В.В. совершил ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Волкова Р.М., принадлежащего АО Елатомский приборный завод.

Чимирев А.В. признал себя виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения.

Однако ответчик в нарушение ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не направил в установленный законом срок извещение о ДТП истцу.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62 208,50 рублей в порядке регресса, выплаченные потерпевшей стороне и расходы по оплате госпошлины в размере 2066,26 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чимиреву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Федорова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на тот факт, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами 22 марта 2019 года, то положения договора не могут быть изменены и ответчик, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, не исполнил обязательство по представлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию, а потому полагает, требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО СК Росгосстрах" Шейкина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 года признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года по вине Чимирева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чимиреву А.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Волкова Р.М., принадлежащего АО «Елатомский приборный завод».

Гражданская ответственность Волкова Р.А. застрахована в САО «ВСК», период страхования с 26.09.2019 года по 25.09.2020 года, а Чимирева А.В. в ПАО СК Росгосстрах период с 14.03.2019 года по 13.03.2020 года, что подтверждается актом о страховом случае.

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащего АО «Елатомский приборный завод», причинены механические повреждения.

13.02.2020 года собственнику поврежденного автомобиля <скрыто> - АО «Елатомский приборный завод» выплачено страховое возмещение в размере 62 208 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Чимирева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило денежную сумму в размере 62 208 рублей 50 копеек САО «ВСК».

Доказательств направления ответчиком истцу бланка извещения о ДТП в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к правомерному выводу о необоснованности регрессных требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения п.п. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ не подлежат применению с 01.05.2019г.

        Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" в силу следующего.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" основаны на положениях п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

     Таким образом, положения п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван был обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

     В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО").

    Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже с 01.05.2019г. п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

     В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Таким образом, после 01.05.2019г. действующим законодательством не предусмотрена возможность регрессного требования на основании п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ.

     Как следует из материалов дела, уже после 01.05.2019г., а именно, 31 октября 2019 года произошло ДТП, выплата страхового возмещения по которому ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена САО "ВСК".

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения не действующего закона.

    Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применения норм права, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и им правомерно отвергнута.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи