Решение по делу № 33-3934/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-6740/2022

    Судья Кузьмина М.А.                                                          Дело № 33-3934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мазур Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по иску Павловой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Павловой И.Ф., ее представителя Оглезневой Т.Н., представителя ответчика Васильева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлова И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (далее – ООО «МаксПроф») о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 12 марта 2018 года между сторонами был заключен договор цессии, по которому ей перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Павлова И.Ф. уплатила по этому договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей работнику ООО «МаксПроф». Вступившим в законную силу решением суда данный договор был признан недействительным, также вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО «МаксПроф» с его работника взысканы денежные средства, в которые входит и 2 000 000 рублей, переданные истцом по вышеуказанному договору цессии. Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, Павлова И.Ф. просила применить последствия недействительности указанного договора цессии от 12 марта 2018 года путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 2 000 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года исковые требования Павловой И.Ф. удовлетворены. Судом постановлено применить последствия недействительности договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между Павловой И.Ф. и ООО «МаксПроф», путем взыскания с ООО «МаксПроф» в пользу Павловой И.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мазур И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что производство по данному делу подлежало прекращению в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО «МаксПроф» к Павловой И.Ф. о признании договора цессии от 12 марта 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Как установил суд, сделка была исполнена лишь одной из сторон, денежные средства Павловой И.Ф. обществу не поступали, в связи с чем ООО «МаксПроф» было возвращено отчужденное по недействительной сделке имущество – право требования квартиры у застройщика. Подача настоящего иска является скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов, а выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является нарушением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Васильев Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Павлова И.Ф. и ее представитель Оглезнева Т.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «МаксПроф» к Павловой И.Ф. о признании договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между ними, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МаксПроф» права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома № ... от 12 марта 2018 года.

Указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года отменено, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов видно, что 16 февраля 2018 года между ООО «********» (заказчиком) и ООО «МаксПроф» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 3 этого договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте «многоквартирный жилой дом в квартале № ... города Якутска, 1 очередь» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик передает подрядчику площадь: ***-комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., № ..., расположенную на *** этаже, общей стоимостью .......... рублей.

12 марта 2018 года между застройщиком ООО «********» и подрядчиком ООО «МаксПроф» (дольщиком) заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить «многоквартирный жилой дом в квартале № ... города Якутска, 1 очередь» по адресу: .........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: ***-комнатной квартиры № ..., площадью *** кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

12 марта 2018 года между ООО «МаксПроф» и Павловой И.Ф. заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования на квартиру № ..., общей проектной площадью квартиры *** кв.м., находящуюся на *** этаже объекта «многоквартирный жилой дом в квартале № ... города Якутска,1 очередь», по адресу: .........., вытекающее из договора № ... участия в долевом строительстве от 12 марта 2018 года, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком ООО «********».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии соглашением сторон определена стоимость квартиры в размере .......... рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что указанная сумма оплачивается цессионарием за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

Данный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии в силу вышеуказанных судебных актов указанный договор цессии, заключенный между ООО «МаксПроф» и Павловой И.Ф., признан недействительным, применена односторонняя реституция в отношении ООО «МаксПроф», которому в виде последствий недействительности сделки возвращено право требования к застройщику объекта недвижимости, указанного в договоре участия в строительстве многоквартирного дома. При этом в отношении Павловой И.Ф. в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной ею денежной суммы отказано. По обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, основанием для признания сделки недействительной явилось несоответствие подписи на договоре цессии лица, уполномоченного от имени юридического лица заключать такие договоры. Денежные средства Павловой И.Ф. переданы работнику ООО «МаксПроф», который надлежащим образом в установленном законом порядке не был уполномочен не только на заключение сделки, но и на принятие денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года Г., работник «МаксПроф», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи ***, пунктом «***» части *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества в особо крупном размере, потерпевшим признано ООО «МаксПроф», сумма ущерба установлена в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с Г. в пользу ООО «МаксПроф» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде вышеуказанной денежной суммы в размере .......... рублей, в том числе и 2 000 000 рублей, которые были уплачены Павловой И.Ф. во исполнение договора цессии, признанного недействительным.

Истец, ссылаясь на указанное решение суда, просит взыскать с ООО «МаксПроф» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей как последствие признания сделки недействительной.

Суд, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу, как изложено выше, в связи с признанием недействительной сделки, заключенной между сторонами, вышеуказанным судебным актом от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, ООО «МаксПроф» в виде применения последствия признания сделки недействительной возвращено право требования у застройщика объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, не оспариваемых стороной ответчика, следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между застройщиком и ООО «МаксПроф», исполнен, объект недвижимости ООО «МаксПроф» передан, этим объектом ООО «МаксПроф», как собственник имущества, распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда нарушенное право юридического лица реально восстановлено.

Вместе с тем, одновременно, вышеуказанным судебным актом от 23 декабря 2021 года в пользу ООО «МаксПроф», как лица, потерпевшего от мошеннических действий своего работника, взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением. В размер взысканной этим судебным актом суммы входит также и 2 000 000 рублей, которые были уплачены Павловой И.Ф. во исполнение принятых на себя обязательств по сделке, признанной недействительной. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МаксПроф» к Павловой И.Ф. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки следует, что в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам названного дела исполнение доказано лишь одной из сторон. До заключения сделки, признанной судом недействительной, права требования передачи от застройщика квартиры по договору долевого участия в строительстве принадлежали ООО «МаксПроф», таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления такого права обществу является обоснованным. Вместе с тем разрешение вопроса о возврате денежных средств другой стороне сделки возможно в другом судебном процессе при доказанности надлежащего ее исполнения.

Таким образом, из изложенной вышестоящим судом правовой позиции, Павловой И.Ф. следует избрать иной способ защиты права, чем применение последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела фактически Павлова И.Ф. требует взыскания с юридического лица принадлежавшей ей денежной суммы, которая была истребована ответчиком от виновного лица, несмотря на восстановление прав ООО «МаскПроф», нарушенных сделкой, признанной недействительной, и такое требование удовлетворено судом.

По уголовному делу в отношении лица, которое незаконно получило от истца денежную сумму, Павлова И.Ф. в качестве потерпевшей не привлечена, также не привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу по иску ООО «МаксПроф», вместе с тем, в силу вышеуказанного решения суда по делу о признании недействительной сделки, ее право на возврат денежной суммы по основаниям признания сделки недействительной не восстановлено, поскольку уплаченная ею денежная сумма не поступила в кассу ООО «МаксПроф», вследствие чего суды признали применение двойной реституции по сделке невозможной.

Между тем вследствие виновных действий работника ООО «МаксПроф» Павлова И.Ф. бесспорно является лицом пострадавшим, нарушенное право которого требует восстановления избранным ею способом путем взыскания с юридического лица истребованной им от работника денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании денежной суммы в размере 2 000 000 рублей законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе о наличии судебного акта, предметом рассмотрения которого были те же требования истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по сути, требование истца основано на решении суда, которым ответчиком от виновного лица истребована денежная сумма, принадлежащая ей, то есть иск заявлен по иным основаниям. Доводы в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки следует расценить как обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Взыскание судом денежной суммы в пользу истца в виде применения последствий недействительности не влечет за собой незаконность и необоснованность судебного решения, фактически по настоящему делу истцом поставлен вопрос о взыскании денежной суммы, которая и взыскана судом, а потому судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, указываемым в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 ноября 2022 года.