Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1445/2024 от 22.02.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1445/2024

Судья Зарубина И.В. Гражданское дело №2- К-18/2024

УИД 21RS0020-02-2023-000455-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 8 декабря 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - кредитор, Банк) и Сергеевым А.В. (далее - заемщик, наследодатель) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб., условия которого были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанной ответчиком, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания в банке и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банком 24 декабря 2022 года на имя ФИО выставлен заключительный счет по договору кредитной карты № от 8 декабря 2016 года.

27 января 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, а также акт приема-передачи прав требования от 31 января 2023 года, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передало права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе и по договору кредитной карты № от 8 декабря 2016 года, заключенному с ФИО.

Общая сумма переданных прав составила 150232 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 90192 руб. 81 коп.; задолженность по процентам - 52837 руб. 73 коп.; задолженность по иным платам и штрафам - 7201 руб. 90 коп.

Им стало известно, что 27 ноября 2021 года заемщик ФИО умер.

При жизни в собственности заемщика ФИО находились объекты недвижимости - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агентство по урегулированию споров» просило суд определить круг наследников и наследуемого имущества умершего Сергеева А.В.; взыскать с наследников умершего ФИО часть задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Агентство по урегулированию споров» подавало в суд ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) а в качестве третьих лиц родителей умершего ФИО - Сергеева В.И. и Сергееву О.А., а также брата Сергеева С.В.

Протокольным определением от 27 ноября 2023 года суд отказал истцу ООО «Агентство по урегулированию споров» в привлечении к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества, в связи с установлением судом наличия у умершего ФИО наследников первой очереди по закону, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков родителей ФИО - ... Сергеева В.И. и ... Сергееву О.А., признав их фактически принявшими наследство после смерти сына.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, в самом исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Сергеев В.И. и Сергеева О.А., заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 января 2024 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ООО «Агентство по урегулированию споров» не предъявил иск к надлежащим ответчикам Сергееву В.И. и Сергеевой О.А., принявшими наследство после смерти ФИО по факту своего проживания по одному с умершим адресу.

С этим решением не согласился истец ООО «Агентство по урегулированию споров», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд установил наличие у ФИО в собственности на момент его смерти автомобиля ... и отсутствие иного имущества. В отсутствие наследников по закону это имущество переходит в порядке наследования МТУ Росимущества, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика они просили. Между тем суд отказал им в этом и по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сергеева В.И. и Сергееву О.А. Полагает, что в таком случае суд должен был разрешить спор по существу к указанным соответчикам, а не отказывать им в иске, по тому основанию, что они не уточнили исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2016 года ФИО обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка www.tincoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций).

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (пункты 5.1, 5.4 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 Общих условий).

Абзацем 4 пункта 9.1 Общих условий предусмотрено право банка расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Заявление-анкета ФИО было акцептировано банком, карта активизирована 8 декабря 2016 года. Факт получения ФИО кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты (линии) № от 8 декабря 2016 года.

27 ноября 2021 года заемщик ФИО умер (л.д. 122).

24 декабря 2022 года АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет по договору кредитной карты, указав о наличии долга заемщика по указанному договору по состоянию на эту дату в размере 150232 руб. 44 коп., в том числе кредитная задолженность - 90192 руб. 81 коп., проценты - 52837 руб. 73 коп., иные платы и штрафы – 7201 руб. 90 коп., и направило по месту регистрации заемщика на момент смерти: <адрес>.

27 января 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, а также акт приема-передачи прав требования от 31 января 2023 года, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передало права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе и по договору кредитной карты № от 8 декабря 2016 года, заключенному с ФИО.

Общая сумма переданных прав составила 150232 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 90192 руб. 81 коп.; задолженность по процентам - 52837 руб. 73 коп.; задолженность по иным платам и штрафам - 7201 руб. 90 коп.

После чего ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к наследственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции установил, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д. 75), заемщик ФИО не был женат (л.д. 48), на день смерти был зарегистрирован и проживал с родителями Сергеевым В.И. и Сергеевой О.А. (л.д. 124), в собственности ФИО на день смерти имел автомобиль ..., который числится зарегистрированным в органах ГИБДД за умершим до настоящего времени (л.д. 81).

Согласно скриншоту объявлений о продаже на официальном сайте АВИТО стоимость автомобилей ..., ... составляет от 220000 руб. до 451000 руб.

Пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Родители должника ФИО - Сергеев В.И. и Сергеева О.А., совместно проживавшие с наследодателем и являющиеся наследниками первой очереди, доказательств непринятия наследства после смерти сына суду не представили, от явки в суд для дачи пояснений по заявленному спору уклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные выводы о принятии наследства после смерти ФИО - Сергеевым В.И. и Сергеевой О.А.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении иска к привлеченным самим судом ответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая установленный судом факт наличия в собственности заемщика ФИО на день смерти автомобиля ..., при стоимости аналогичных автомобилей, согласно объявлениям на сайте АВИТО от 220000 руб. до 451000 руб., с фактически принявших наследство после смерти ФИО родителей Сергеева В.И. и Сергеевой О.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности наследодателя по договору кредитной карты № от 8 декабря 2016 года в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2024 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Сергеева В.И. и Сергеевой О.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность наследодателя ФИО по договору кредитной карты № от 8 декабря 2016 года в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.