Решение по делу № 8Г-12768/2022 [88-13339/2022] от 23.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13339/2022

                                                                                              №2-598/2020

                                                                УИД47RS0005-01-2019-005714-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» о признании ремонта кровли    некачественным,    о возложении обязанности подготовить проектную документацию по ремонту кровли, и по иску третьего лица ТСЖ «Мира 3» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» о признании ремонта кровли некачественным, о возложении обязанности подготовить проектную документацию,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Лопатина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов В.Г. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго», в котором просил:

- признать организованный НКО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» и произведенный подрядной организацией АО «Выборгтеплоэнерго» - правопреемником ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в 2018 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, некачественным;

- обязать НКО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовать (обеспечить) и провести не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства РФ и с учетом конструктивных особенностей кровли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 году за счет средств собственников (в том числе и его денежных средств) НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» произведен капитальный ремонт кровли <адрес>. Работы по договору НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» выполнялись подрядчиком - ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», правопреемником которого является в настоящее время АО «Выборгтеплоэнерго». Работы по замене кровли выполнены некачественно, без учета конструктивных особенностей многоквартирного дома, в результате недостатков в работе в осенне-зимний период 2018-2019 гг. произошло затопление подъезда № многоквартирного жилого дома, в котором находится его квартира, был причинен ущерб общему имуществу <адрес>. В досудебном порядке НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и иные виновники оставили без удовлетворения претензии об устранении нарушений произведенного капитального ремонта кровли.

Третье лицо ТСЖ «Мира 3» обратилось в суд с самостоятельным иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», АО «Выборгтеплоэнерго» о признании ремонта кровли некачественным, о возложении обязанности подготовить проектную документацию по ремонту кровли, организовать (обеспечить) и провести не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства РФ и с учетом конструктивных особенностей кровли, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, и оплаты экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года, исковые требования Булатова В.Г. и исковые требования третьего лица ТСЖ «Мира 3» удовлетворены частично.

Постановлено возложить на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» устранить недостатки проведенного АО «Выборггеплоэнерго» капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем проведения подрядчиком АО «Выборгтеплоэнерго» гарантийного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатова В.Г. и ТСЖ «Мира 3» отказано.

С ТСЖ «Мира 3» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 рублей.

Кроме того, дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года в пользу ТСЖ «Мира 3» с ПКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6000 руб. и оплатой заключения эксперта в сумме 30000 руб., а всего взыскано 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года отменено, в иске к АО «Выборгтеплоэнерго» отказано.

Постановлено: «Признать организованный НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и произведенный подрядной организацией АО «Выборггенлоэнерго» - правопреемником ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в 2018 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, некачественным; обязать ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли квартирного дома по адресу: <адрес>, организовать (обеспечить) и провести не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства РФ и с учетом конструктивных особенностей кровли».

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Булатов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственники данного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на спец счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». В 2018 году за счет средств собственников (в том числе, и денежных средств истца) ответчиком - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» произведен капитальный ремонт кровли <адрес>.

Между Фондом и ОАО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес>» правопреемником которого является АО «Выборггеплоэнерго», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, работ по капитальному ремонту крыши в МКД «Мира 3».

Согласно договору, фонд поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД «Мира 3». Выполненные работы приняты и оплачены фондом на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17 июля 2018 года и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17 июля 2018 года, которые подписаны, в том числе, представителем собственников МКД «Мира 3».

В дальнейшем в ходе эксплуатации обнаружены недостатки выполненной подрядчиком работы, которые зафиксированы в акте проверки объекта № 8 от 8 июля 2019 года и акте осмотра объекта капитального строительства после проведения капитального ремонта от 31 июля 2019 года.

Наличие недостатков, (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, также подтверждается и заключением судебной строительной экспертизы ООО «ЦНПЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора Фондом в адрес подрядчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № г. об устранении выявленных недостатков с приложением актов осмотра объекта. Недостатки в выполненных работах Подрядчиком не устранены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 180, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на НКО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» обязанности подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли квартирного дома по адресу: <адрес>, организовать (обеспечить) и провести не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом конструктивных особенностей кровли не подлежат удовлетворению, поскольку в случае обнаружения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества в обязанности регионального оператора входит принятие мер по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, выполнявшей соответствующие работы, а не повторное проведение капитального ремонта, как того требует истец и третье лицо.

При этом, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2013 года № 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, в которую включен, в том числе, многоквартирный дом, собственником помещения которого является истец.

Поскольку недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД образовались в пределах гарантийного срока, судом сделан вывод о том, что требования истца Булатова В. Г. и третьего лица ТСЖ «Мира 3» подлежат удовлетворению в части возложения на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обязанности устранить недостатки проведенного АО «Выборгтеплоэнерго» капитального ремонта кровли МКД путем проведения подрядчиком АО «Выборгтеплоэнерго» гарантийного ремонта по договору № 2017-68 от 15 января 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица в части возложения на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обязанности подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли МКД и провести надлежащий капитальный ремонт кровли дома со ссылкой на пункт 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, для разрешения спора, с учетом мнения и ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции вызван эксперт Геншафт С.Г., составивший заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Геншафт С.Г. данное им заключение поддержал, показал, что для устранения дефектов, возникших при выполнении капитального ремонта кровли <адрес>, необходимо разработать проектную/ рабочую документацию по результатам проектного исследования и документацию по результатам проектного исследования и выполнить работы на основании проектной, рабочей документации. Причиной невозможности выполнения ремонта кровли без проектной документации является сложность объекта и то обстоятельство, что в процессе ремонта некоторые элементы претерпели конструктивные изменения. Смета является частью проектной документации.

Последовательность проекта следующая: создание дефектной ведомости, изыскания и проектные работы, составление сметы на основании того, какие работы будет необходимо провести. При этом без проекта невозможно определить перечень уже проведенных работ.

По ходатайству ответчика, для определения перечня работ необходимых для выполнения работ по ремонту кровли, с учетом доводов ответчика о неисполнимости судебного решения без установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертом Северо-Запада».

Согласно заключению <данные изъяты>» от 27 декабря 2021 года №83 основным дефектом, который повлек некачественное выполнение работ, послужило отсутствие проектной документации на капитальный ремонт, которая разрабатывается по результатам технического обследования. По результатам выполненного анализа эксперт пришел к выводу о том, что необходимо подготовить проектную документацию с предварительным техническим обследованием, при этом перечень необходимых работ может быть сформирован только после проведения работ по проектированию, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту объекта исследования необходимо провести работы не только по замене кровли, но и несущих конструкций крыши. Кроме того, в работах имеются мероприятия по инженерным системам (канализационные трубопроводы) и работы по дымоходным и вентиляционным каналам (кладка, штукатурка).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающие то обстоятельство, что из за сложности объекта ремонта не представляется возможным произвести ремонтные работы кровли, определить перечень работ, а также учитывая то обстоятельство, что истцы требований о проведении гарантийного ремонта в суд не заявляли, пришел к выводу о том, что исковые требования Булатова В.Г.,    к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании организованный НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и произведенный подрядной организацией АС) «Выборгтеплоэнерго» - правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» в 2018 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, некачественным и возложении на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обязанности подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовать (обеспечить) и провести не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства РФ и с учетом конструктивных особенностей кровли.

При этом, ответчики НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», АО «Выборгтеплоэнерго» не оспаривали при рассмотрении настоящего спора факт проведения ремонтных работ ненадлежащим образом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске к АО «Выборггенлоэнерго» и удовлетворив исковые требования Булатова В.Г. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 15 января 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов капитального ремонта лежит обязанность по обеспечению выполнения надлежащего капитального ремонта кровли указанного жилого дома.

Данная обязанность подлежит исполнению с учетом полномочий, которыми ответчик наделен законом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи