Решение по делу № 22-3894/2022 от 30.05.2022

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22- 3894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харина Д.В. по апелляционному представлению Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года, которым

Харин Денис Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 января 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264¹ УК РФ к 180 часам обязательных работ, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 апреля 2020 года, снят с учета 26 июля 2021 года по отбытию дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Тимофееву Т.Г., предлагавшую изменить решение суда по доводам представления и назначить наказание осужденному в виде лишения свободы, мнение защитника осужденного Харина Д.В. – адвоката Валиеву Ю.Д., полагающей, что приговор изменению не подлежит,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харин Д.В. по приговору суда признан виновным в том, что будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, вновь 27 марта 2022 года в г. Кудымкаре Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Харин Д.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. считает приговор подлежащим изменению, так как при квалификации действий Харина Д.В. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ суд указал как: «управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», тогда как диспозиция ч. 2 ст. 264¹ УК РФ излагается: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ», поэтому в описательно – мотивировочной части приговора необходимо правильно указать на описание квалификации действий осужденного, кроме того, суд нарушил требования ч. 1 ст.6 УК РФ и назначил не сделавшему для себя должных выводов ранее судимому по ст. 264¹ УК РФ Харину Д.В. чрезмерное мягкое наказание за совершение аналогичного преступления, представляющего особую общественную опасность, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В возражениях осужденный Харин Д.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Харин Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Харина Д.В. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

При назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств не установлено и суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий и состояние здоровья осужденного.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд обоснованно назначил Харину Д.В. основное наказание в виде исправительных работ, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 50, 60, 62 УК РФ,.

Кроме того, одним из общих начал или правил назначения наказания является учет при назначении наказания характеризующих данных о личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Изложенные требования законодательства судом первой инстанции при постановлении приговора и назначения наказания Харину Д.В. выполнены, и, вопреки доводам автора представления, именно с учетом всех этих обстоятельств осужденного суд пришел к выводу о назначении Харину Д.В. основного и дополнительного наказаний, указанных выше, размер которых суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному вид и мера наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при описании диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицировал действия осужденного – ч. 2 ст. 264¹ УК РФ указал: « как управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», тогда как действия осужденного подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 264¹ УК РФ, которая излагается как: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ», поэтому в указанной части необходимо внести уточнение.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Хариным Д.В. преступления, вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года в отношении Харина Дениса Вячеславовича изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора квалификацию действий Харина Д.В. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ указать как: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ.

В остальной части приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года в отношении Харина Д. В. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)