Решение по делу № 33-9744/2019 от 04.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В.                  Дело № 33-9744

         А- 2.116

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» к Муртазину Вячеславу Владимировичу, Шваюну Владимиру Дементьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шваюна В.Д., представляющего также интересы Муртазина В.В.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Муртазину Вячеславу Владимировичу, Шваюну Владимиру Дементьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Вячеслава Владимировича в пользу ООО УК «ЖСК» неосновательное обогащение в размере 12 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1957 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 94 коп.

Взыскать с Шваюна Владимира Дементьевича в пользу ООО УК «ЖСК» неосновательное обогащение в размере 12 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1957 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 94 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Муртазину В.В., Шваюну В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общим собранием, оформленным протоколом №75-к от 21.03.2016 г. собственники помещений в указанном доме установили размер ежемесячной платы за пользование земельным участком придомовой территории в размере 120 руб. за один квадратный метр в месяц. Пунктом 3.3.2 договора управления, истец уполномочен представлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением домом, а также взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве нежилое помещение №1 по <адрес>. При входе в указанное нежилое помещение размещено крыльцо размером 4 м х 6,2 м (24,8 кв.м). Указанное крыльцо находится на земельном участке - придомовой территории многоквартирного дома. Согласия собственников многоквартирного дома на использование придомовой территории, ответчики не получали, плату за использование придомовой территории -общего имущества собственников дома, не вносят. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. в сумме 14 328 руб. 38 коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 г. по 10.03.2018 г. в сумме 1081 руб. 15 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шваюн В.Д., представляющий по доверенности также интересы Муртазина В.В., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения исходя из размера платы в сумме 120 руб. за квадратный метр, установленного решением общего собрания собственников от 21.03.2016 г., не допускается, поскольку решения принятые на указанном собрании недействительны в связи с отсутствием кворума. Кроме того, указывает, что земельный участок, за использование которого с ответчиков взыскано неосновательное обогащение, сформирован под тремя жилыми домами по адресу: <адрес>. В связи с чем, для установления размера платы необходимо проведение собрания всех жилых домов. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в <адрес> в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 г. Одним из решений на указанном собрании являлось утверждение размера платы в сумме 120 руб. за квадратный метр при использовании общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Муртазин В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 237), не явился представитель ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 239), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шваюна В.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему на праве частной собственности имущества (его частей).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01.04.2016 г. между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.03.2016 г., заключен договор управления многоквартирным домом №64-К, по условиям которого управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и решениями общих собраний собственников помещений.

Управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственником помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (пункт 3.3.1 договору управления).

Договор управления заключен на срок 5 лет и действует с 01.04.2016 г. (пункт 7.1).

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.М.С., Г.М.И., Б.Л.В., В.В.В, к П.Л.А., ФИО14 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> оформленного протоколом № 75-к от 21 марта 2016 г., в том числе по вопросам определения размера платы за использование земельного участка в размере 120 руб. за квадратный метр.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> сформирован под указанными многоквартирными домами. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указных трех многоквартирных домов, площадь участка составляет 12 353 кв.м.

Муртазин В.В., Шваюн В.Д. являются собственниками нежилого помещения <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого. Указное нежилое помещение оборудовано отдельным входом, крыльцо которого располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Отдельный вход с крыльцом выстроен при переводе в нежилое помещение и реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.04.2003 №1087-арх.

Согласно плану от 21.08.2001 г. нежилого помещения <адрес>, до реконструкции отдельный вход с выступающим крыльцом отсутствовал. После реконструкции выстроен отдельный вход с крыльцом в форме трапеции. Согласно плану, площадь крыльца составляет 3,2 м х 4 м за вычетом пустующих углов.

Определяя площадь, занятую крыльцом в размере 9,8 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленных ответчиком, в том числе проекта, плана, поскольку критически оценен акт истца от 05.03.2018 г., в соответствии с которым сотрудником ООО УК «ЖСК» Л.О.П. определены размеры крыльца 4 м х 6,20 м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков соглашения об использовании общего земельного участка и внесения платы за его использование.

Определяя размер неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно приняты ставки за использование общего имущества в размере 120 руб. за квадратный метр, поскольку доказательств иного размера платы в материалы дела сторонами не представлено. В связи с чем, с ответчиков взыскано неосновательного обогащение по 12 348 руб. за период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из размера платы в сумме 120 руб. за квадратный метр, установленного решением общего собрания собственников от 21.03.2016 г., поскольку доказательств иной стоимости аренды квадратного метра в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии разъяснениями указанными в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В обоснование размера платы за использование земельного участка в сумме 120 руб. за квадратный метр, истцом представлены сведения о заключении договоров аренды по указанной цене в отношении иных нежилых помещений с В.В.Н., С.А.В., В.А.Н., С.О.Н. В связи с чем, определенный судом размер неосновательного обогащения ответчиком является разумным.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2016 г. по 10.03.2018 г.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер указанных процентов, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями, поступившими в суд 05.03.2019 г., истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 1 081 руб. 15 коп.

    В связи с чем, суд первой инстанции, произведя верный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 196 ГПК РФ не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, размер процентов подлежит взысканию с каждого ответчика по 1 081 руб. 15 коп.

При уменьшении суммы, взыскиваемых с каждого ответчика, пропорциональному снижению до 537 руб. 17 коп. подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 марта 2019 года изменить.

Снизить до 1 081 руб. 15 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, до 537 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Муртазина Вячеслава Владимировича в пользу ООО УК «ЖСК».

Снизить до 1 081 руб. 15 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, до 537 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Шваюна Владимира Дементьевича в пользу ООО УК «ЖСК».

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 марта 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шваюна В.Д., представляющего также интересы Муртазина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: