Решение по делу № 8Г-8653/2023 [88-10898/2023] от 07.04.2023

УИД 03MS0046-01-2022-000161-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-10898/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                     11 мая 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Аликуловой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-116/2022 по иску Даниловой ФИО7 к Аликуловой ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 52 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установила:

          Данилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Аликуловой М.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры.

          В обоснование иска указала, что 13 ноября 2021 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры № 35, в результате протекания трубы системы водоотведения (канализации) из выше расположенной квартиры № 39, принадлежащей ответчику. Согласно отчёта ущерб составил 43 656 руб.

С учётом уточненных требований, просила взыскать с Аликуловой М.Х., ЖЭУ № 52, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» материальный ущерб в размере 17 100 руб., убытки - 33 414 руб. 64 коп, из них госпошлину в размере 1 510 руб., расходы оплаты оценки ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 204 руб. 64 коп., расходы за юридические услуги - 25 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 700 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), ЖЭУ № 52.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично, с Аликуловой М.Х. в пользу Даниловой О.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный от залива квартиры в размере 17 100 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 204 руб. 64 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 684 руб. Взысканы с Аликуловой М.Х. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О.Ю. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 52.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г., указанные выше решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Аликуловой М.Х. - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. Считает заключение судебной экспертизы не надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие вину ответчика, в материалах дела отсутствуют.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аликуловой М.Х., рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, возражения на неё, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами допущено не было.

          Судом установлено, что 13 ноября 2021 г. в результате неисправности системы водоотведения в квартире № 39, принадлежащей Аликуловой М.Х. произошел пролив принадлежащей Даниловой О.Ю. квартиры № 35.

Согласно заключению, проведенному ООО «СоюзОценка», по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 43 656 руб.

По заключению судебной экспертизы, затопление квартиры № 35 произошло по причине неисправности канализационной трубы в квартире № 39, на участке, не относящемся к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 100 руб.

          Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива квартиры на Аликулову М.Х., как собственника жилого помещения, который обязан выполнять работы по надлежащему содержанию сантехнического оборудования.

          Отказывая в удовлетворении требований Даниловой О.Ю. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 52, суд исходил из того, что неисправный участок канализационной трубы, не относится к общедомовому имуществу.

          Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

          Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

          Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

          Выводы судебных инстанций изложенному не противоречат.

          Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, суды пришли к выводу, что канализационная труба находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик Аликулова М.Х., как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

         Таким образом, доводы кассационной жалобы Аликуловой М.Х. об отсутствии её вины в проливе квартиры истца не состоятельны.

         Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением, выполненным АННИО «Независимое экспертное бюро»», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

         Доводы жалобы заявителя относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Аликуловой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова