Решение по делу № 2-3178/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3178./21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     01 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каландарова К.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ 65-У от 17.05.2021 года об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 тыс.рублей и взыскании компенсации на расходы за услуги адвоката в размере 30 тыс.рублей

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ 65-У от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 30 тыс.рублей

С мая 2014г. ФИО1 работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». До увольнения работал в должности специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела.

ДД.ММ.ГГГГг. узнал о своем увольнении, о причинах не уведомили, с приказом не ознакомили.

Увольнение считает незаконным, так как осуществлено с нарушением трудового законодательства без затребования объяснения по факту нарушения, и не выяснения причин.

В период работы от работодателя нареканий или замечаний по работе не имел.

ДД.ММ.ГГГГ об увольнении узнал от охранников, которым запретили впускать его в здание.

Приказ и трудовую книжку ему не вручили.

В связи с указанными незаконными действиями перенёс болезненные страдания из-за незаконного увольнения, находился на амбулаторном лечении, не имел средств к существованию и содержанию семьи. В то время как, имел на иждивении двоих малолетних детей 5 и 3 лет, а также престарелую 82-летнюю мать.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в РД с жалобой на незаконность действий работодателя. Была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой действия работодателя были признаны неправомерными и выдано Предписание с требованием отмены приказа об увольнении ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред, состоящий в его физических и нравственных страданиях, а также подрывании деловой репутации оценивает- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, считает данную сумму разумной и справедливой.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в болезни (данный факт подтверждается больничным листом), стрессе, депрессии и бессоннице.

Также истцу пришлось обратиться к адвокату за юридической помощью и понести материальные затраты.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя следует учесть следующее: сложность и продолжительность данного дела, наличие у представителя статуса адвоката и опыт работы, затраченное адвокатом время, а это осуществление представительства как в судебном заседании по делу, так и консультирование доверителя перед судебным заседанием помощь в собирании доказательств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, исходя из вышеперечисленного объема работ по делу, считает разумным и справедливым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

Истец уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление об отказе присутствовать на судебных заседаниях, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности адвоката ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска.

Также пояснила, что увольнение было вызвано местью и неприязненными отношениями с начальником контрольно-ревизионного отдела ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с просьбой к ФИО1 подписать акт о якобы имевшем место прогуле уволенного начальника контрольно-ревизионного отдела. Но истец отказался подтверждать этот факт, так как это не соответствовало действительности и противоречило его моральным принципам.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям возражений и пояснений в суде.

С исковыми требованиями Общество не согласно и считает увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям.

Истец был уволен согласно приказа 65-У от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Пояснили, что служебной проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника контрольно-ревизионного отдела от 21.04.2021г. № установлено халатное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей-истец сообщил по мессенджеру вотсап своему начальнику, что открыл больничный чтоб не ходить на работу.

06.04.2021г. в 08.00 утра начальнику отдела КРО ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил, что плохо себя чувствует и будет находится на листке нетрудоспособности до полного выздоровления.

07.04.2021г. в 22.05 ФИО1 направил начальнику отдела КРО ФИО5 на вотсап видеоролик с сети Инстаграм, в ответ ФИО5 справилась о его самочувствии. На что истец отправил голосовое сообщение, в котором он сообщает, что чувствует себя нормально, но намеренно ввел в заблуждение о плохом самочувствии, решил побыть дома и не хочет находиться на работе.

Прослушав голосовое сообщение, стало ясно, что истец ошибся адресатом, и все голосовые сообщения были адресованы Акаевой Сапият (советник ГД по связям с общественностью и СМИ)

ДД.ММ.ГГГГ Общество затребовало объяснения с истца по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2021г.

22.04.2021г. истец в своей объяснительной объяснил, с 06.04.2021г. по 22.04.2021г. находился на больничном.

21.04.2021г. Сл-2225 руководителю Общества доложили о факте нарушения трудовой дисциплины.

Также представили копии листов нетрудоспособности Истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных листов нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РКБ №» (ОГРН МО №), хотя присутствовал на рабочем месте, принимал участие в проверках, проводимых контрольно-ревизионным отделом, т.е. фактически исполнил свои должностные обязанности 29, 20, 31 марта 05 апреля, о чем в нарушение требований должностной инструкции не сообщил своему непосредственному руководителю, проигнорировал свою должностную обязанность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а также о халатном отношении к трудовым обязанностям.

Считают, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку от Истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Выслушав представителей: истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимыми удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к расторжению трудового договора, в действительности имело место; были ли работодателем соблюдены требования предусмотренные ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в суде не оспаривался.

Судом установлено, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса.

Также ответчиком не оспаривался факт не ознакомления истца с приказом об увольнении.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении истец не письменно не устно ознакомлен не был.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено не было.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства наличия имеющего какого-либо дисциплинарного взыскания наложенного работодателем на истца, как того требует п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса.

В опровержение приведенных выше доводов истца, об отсутствии у него каких –либо дисциплинарных взысканий и нарушении при его увольнении требований трудового законодательства, ответчиком не представлены.

Уважительность причины отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных листов нетрудоспособности №, выданными ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РКБ №» (ОГРН МО 1020502624339 в суде подтверждена представленным в материалы дела электронными листками нетрудоспособности, а также табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается уважительность пропуска рабочего времени в связи с болезнью.

Выход на работу 29, 30, ДД.ММ.ГГГГг. во время больничного законодательно не запрещен.

Запрещено нарушать право работника на охрану здоровья согласно п.3 ст.5 ФЗ «Об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно запрещена любая дискриминация, не связанная с деловыми качествами работника, в том числе из-за проблем со здоровьем в соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом больничный лишь подтверждает право работника не выходить на работу. Но не запрещает ему это делать по собственной воле.

Личная переписка в мессенджере Вотсап представленная ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства нарушения трудовых обязанностей истцом, судом рассматриваться не может в виду отсутствия в трудовом законодательстве ссылки на личную переписку, как основание для расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе обоснованными.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса, а также учет им тяжести проступка и обстоятельства его совершения.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим суд находит приказ об увольнении истца незаконным, истец подлежащим восстановлению в должности, с которой был уволен.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд сторонами не представлены данные о средней заработной плате истица, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное увольнение истца в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена Квитанция об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из требований разумности суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1, в должности специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выплатить ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.