Решение от 03.11.2020 по делу № 33-9112/2020 от 13.10.2020

Судья: Гусев Д.А.                                            Дело №33-9112/2020 (2-413/2020)

Докладчик: Макарова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2020 года                                                                                   г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Казачкова В.В.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» Сушкова В.П.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года

по иску Оспельникова Алексея Юрьевича к председателю первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» Сушкову Виталию Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Оспельников А.Ю. обратился в суд с иском к председателю первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» Сушкову В.П., просив признать сведения, распространённые ответчиком на информационном стенде в здании ООО «Топкинский цемент», путём размещения «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 и «Профсоюзного вестника» № от 20.08.2019, а именно: «Во все стороны заверения о достойной оплате труда работников, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваниях, соблюдении трудовых прав работников и т.д.»; «Однако Ваш труд не оценивается в должной мере работодателем»; «Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение»; «Это право было грубо нарушено руководством завода ДД.ММ.ГГГГ при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива»; «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции», а также воздействовать на эксперта и «договориться» с судом», – не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», обязать ответчика опубликовать опровержение информации, указанной в «Профсоюзном вестнике» № от 10.08.2019 и в «Профсоюзном вестнике» № от 20.08.2019, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ООО «Топкинский цемент», в следующем текущем номере «Профсоюзного вестника», предварительно согласовав текст опровержения, взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года на информационном стенде в здании ООО «Топкинский цемент» за подписью председателя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» был размещён «Профсоюзный вестник» № от 10.08.2019 и «Профсоюзный вестник» № от 20.08.2019. В указанных «Профсоюзных вестниках» были опубликованы сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент».

13.02.2020 он обратился к председателю первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушкову В.П. с требованием об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Данное требование ответчиком получено 14.02.2020.

На момент подачи данного искового заявления ответа на его требование об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не поступало. Какие-либо меры по опровержению информации со стороны председателя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушкова В.П. не приняты.

Сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как управляющего директора, осуществляющего, управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», не опровергнуты.

Истец считает, что непринятие мер по опровержению информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию как управляющего директора ООО «Топкинский цемент», нарушает принадлежащие ему личные неимущественные права.

Сведения, содержащиеся в «Профсоюзных вестниках», не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Факт распространения сведений зафиксирован в актах, составленных ООО «Топкинский цемент» 12.08.2019 и 21.08.2019.

Сведения, содержащиеся в «Профсоюзных вестниках», были доступны для неограниченного круга лиц – всех работников ООО «Топкинский цемент».

Указанные сведения порочат и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он, как руководитель ООО «Топкинский цемент», совершает нечестные, неправильные, неэтичные поступки, проявляет недобросовестность при осуществлении управленческой функции, нарушает нормы действующего законодательства.

Считает, что компенсация морального вреда является мерой ответственности для восстановления нарушенных прав.

Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, документально не подтверждены, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ООО «Топкинский цемент», причиняют ему моральный вред.

Истец Оспельников А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Оспельникова А.Ю. – Зарыпова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик председатель первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушков В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 исковые требования Оспельникова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространённые председателем первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушковым В.П., на информационном стенде в здании ООО «Топкинский цемент», путём размещения «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 и «Профсоюзного вестника» № от 20.08.2019, а именно: «Во все стороны заверения о достойной оплате труда работников, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваниях, соблюдении трудовых прав работников и т.д.»; «Однако Ваш труд не оценивается в должной мере работодателем»; «Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение»; «Это право было грубо нарушено руководством завода 12.07.2018 при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива»; «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции», а также воздействовать на эксперта и «договориться» с судом», – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оспельникова А.Ю. как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент».

Обязал председателя первичной профсоюзной организации                      ООО «Топкинский цемент» Сушкова В.П. опубликовать опровержение информации, указанной в «Профсоюзном вестнике» № от 10.08.2019 и «Профсоюзном вестнике» № от 20.08.2019, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Оспельникова А.Ю. как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», в следующем после вступления решения суда в законную силу номере «Профсоюзного вестника».

Также суд взыскал с председателя первичной профсоюзной организации                 ООО «Топкинский цемент» Сушкова В.П. в пользу Оспельникова А.Ю. компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушков В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки его возражениям на доводы искового заявления.

Ссылается на то, что его заявление об отводе судьи Гусева Д.А. не было удовлетворено. Указывает на личную заинтересованность судьи, злоупотребление служебными полномочиями. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт порочит представленные стороной истца доказательства, в том числе экспертно-лингвистические заключения. Полагает противоречащим закону взыскание судебных расходов за составление заключения эксперта.

Считает незаконным удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Оспельниковым А.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оспельникова А.Ю. – Зарыпова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закреплённого статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Оспельников А.Ю. переводом принят управляющим директором ООО «Топкинский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, работает по настоящее время.

Первичная профсоюзная организация ООО «Топкинский цемент» создана и зарегистрирована Областным комитетом профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов России ДД.ММ.ГГГГ, председателем является Сушков В.П.

Истец указывает, что в августе 2019 года на информационном стенде в здании ООО «Топкинский цемент» за подписью председателя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушкова В.П. был размещён «Профсоюзный вестник» № от 10.08.2019 и «Профсоюзный вестник» № от 20.08.2019. В указанных «Профсоюзных вестниках» были опубликованы сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент».

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 15.02.2019 ответчик был уведомлён о предоставлении ему двух стендов, расположенных по адресу: <адрес> данные стенды были переданы в распоряжение ответчика 25.02.2019 по Журналу регистрации выданного первичной профсоюзной организации имущества.

Таким образом, указанные стенды находятся в доступном для неопределённого круга лиц работников ООО «Топкинский цемент» месте.

«Профсоюзный вестник» № от 10.08.2019 и «Профсоюзный вестник» № от 20.08.2019 подписаны председателем первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушковым В.П.

По мнению истца, в «Профсоюзном вестнике» № от 10.08.2019 содержатся следующие негативные высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Во все стороны заверения о достойной оплате труда работников, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваниях, соблюдении трудовых прав работников и т.д.»; «Однако Ваш труд не оценивается в должной мере работодателем»; «Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение»; «Это право было грубо нарушено руководством завода 12.07.2018 при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива».

В «Профсоюзном вестнике» № от 20.08.2019, по мнению истца, содержатся следующие негативные высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Поскольку определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, истцом представлены экспертно-лингвистические заключения от 21.11.2019, подготовленные профессором кафедры судебных экспертиз А

Согласно выводам экспертно-лингвистического заключения от 21.11.2019 в тексте статьи «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 имеется негативная информация о лице, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», Оспельникове А.Ю. Эти сведения содержатся в следующих предложениях: 1. Руководство ООО «Топкинский цемент» раздаёт во все стороны заверения о достойной оплате Вашего труда, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваний, соблюдении Ваших трудовых прав и т.<адрес>. Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение. 3. Это право было грубо нарушено руководством завода 12.07.2018 при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива ООО «Топкинский цемент», повлекшего за собой другие нарушения Ваших трудовых прав.

Фрагмент (1): «Руководство ООО «Топкинский цемент» раздаёт во все стороны заверения о достойной оплате Вашего труда, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваний, соблюдении Ваших трудовых прав и т.д.» – содержит негативные сведения о руководстве ООО «Топкинский цемент» (в лице Оспельникова А.Ю., осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент»), выраженные в форме утверждения о факте нечестного поведения лица, осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», в общественной жизни. Информация выражена в имплицитной форме в виде обязательного семантического следствия – скрытого утверждения о факте нечестного поведения лица, осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельникова А.Ю.), раздаваемые заверения которого о соблюдении трудовых прав и законных интересов работников завода расходятся с фактическими действиями по их нарушению.

Фрагмент (2): «Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение» – содержит негативные сведения о руководстве ООО «Топкинский цемент» (в лице Оспельникова А.Ю., осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент»), выраженные в форме утверждения о факте нечестного поведения лица, осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельникова А.Ю.), при разрешении судебного спора между работодателем и работниками ООО «Топкинский цемент». Информация выражена в имплицитной форме в виде обязательного семантического следствия.

Фрагмент (3): «Это право было грубо нарушено руководством завода 12.07.2018 при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива ООО «Топкинский цемент», повлекшего за собой другие нарушения Ваших трудовых прав» – содержит негативные сведения о руководстве ООО «Топкинский цемент» (в лице Оспельникова А.Ю., осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент»), выраженные в форме утверждения о нарушении трудовых и иных прав его работников, то есть трудового права (законодательства). Информация выражена в эксплицитной форме в виде утверждения о факте нарушения действующего законодательства при проведении собрания трудового коллектива.

Кроме того в описательной части указанного экспертно-лингвистического заключения от 21.11.2019 относительно текста статьи «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 указан вывод эксперта относительно фрагмента (1) «Однако Ваш труд не оценивается в должной мере работодателем» – содержит негативные сведения о руководстве ООО «Топкинский цемент» (в лице Оспельникова А.Ю., осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент»), выраженные в форме утверждения о факте нечестного поведения лица, осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», в общественной жизни. Информация выражена в имплицитной форме в виде обязательного семантического следствия.

Сведения о лице, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельникове А.Ю.), именуемого в статье «руководство завода» и «руководство ООО «Топкинский цемент» носят дискредитирующий его характер, умаляющий его репутацию и достоинство, чернящий его доброе имя, унижающий его честь, поскольку указанные выше фрагменты (1), (2), (3) содержат утверждения о нарушении лицом, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельниковым А.Ю.) действующего законодательства, его нечестном поведении в общественной жизни.

Согласно выводам экспертно-лингвистического заключения от 21.11.2019 в тексте статьи «Профсоюзного вестника» № от 20.08.2019 имеется негативная информация о лице, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», Оспельникове А.Ю. Эти сведения содержатся в следующих предложениях: «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции», а также воздействовать на эксперта и «договориться» с судом».

Фрагмент: «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции», а также воздействовать на эксперта и «договориться» с судом» – содержит сведения о том, что Оспельников А.Ю. пытался «заставить», то есть принудить к совершению действий в его интересах участников судебного процесса (истцов), а также воздействовать на судебного эксперта и суд, что является покушением на совершение деяний, за которые согласно действующему законодательству предусмотрена ответственность, в том числе уголовная. Сведения о противоправном поведении Оспельникова А.Ю., осуществлявшего управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент», выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в то время, к которому они относятся, маркированному в тексте речевым оборотом: «в этот же период».

Указанные сведения о лице, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельникове А.Ю.), носят дискредитирующий его характер, умаляющий его репутацию и достоинство, чернящий его доброе имя, унижающий его честь, поскольку указанный выше фрагмент содержит утверждения о нарушении лицом, осуществляющем управленческую функцию руководства в ООО «Топкинский цемент» (Оспельниковым А.Ю.) действующего законодательства (покушении на совершение преступлений, воспрепятствованию правосудию).

Разрешая спор по, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в тексте «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 и «Профсоюзного вестника» № от 20.08.2019 содержится негативная оценка деятельности истца в должности руководителя ООО «Топкинский цемент», которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворил требование истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых председателем первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент» Сушковым В.П. на информационном стенде в здании ООО «Топкинский цемент», путём размещения «Профсоюзного вестника» № от 10.08.2019 и «Профсоюзного вестника» № от 20.08.2019, относительно указанных фраз, а именно: «Во все стороны заверения о достойной оплате труда работников, снижении воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, отсутствии профессиональных заболеваниях, соблюдении трудовых прав работников и т.д.»; «Однако Ваш труд не оценивается в должной мере работодателем»; «Суд вынужден был признать заключение эксперта, однако не смог преодолеть зависимость от покровителей руководства ООО «Топкинский цемент» и принял половинчатое решение»; «Это право было грубо нарушено руководством завода 12.07.2018 при проведении, т.н. «итогового собрания» трудового коллектива»; «В этот же период управляющий директор Оспельников А.Ю. пытался заставить «непокорных» работников отказаться от иска и принять его условия «капитуляции», а также воздействовать на эксперта и «договориться» с судом».

При этом суд исходил из того, что в приведённых высказываниях имеется негативная информация об Оспельникове А.Ю. в форме сведений (утверждения о фактах), которые носят дискредитирующий характер, умаляющий его репутацию и достоинство, чернящий его доброе имя, унижающий его честь; оспариваемые истцом сведения, распространённые ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением Сушкова В.П., не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истца сведений нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федераии, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то же время, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, ответчик достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в «Профсоюзном вестнике» № от 10.08.2019 и «Профсоюзном вестнике» № от 20.08.2019 вышеуказанные обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причинённого распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространённые в «Профсоюзном вестнике» № от 10.08.2019 и в «Профсоюзном вестнике» № от 20.08.2019 сведения умаляют честь и достоинство истца, так как формируют негативное отношение к Оспельникову А.Ю., то данное обстоятельство влечёт причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причинённого их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подача иска обусловлена прежде всего конфликтными отношениями между сторонами, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств экспертно-лингвистических заключений, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертно-лингвистических заключений от 21.11.2019, поскольку они даны компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Судебная коллегия также находит указанные экспертно-лингвистические заключения объективными, а выводы обоснованными и достоверными.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда к рассмотрению спора безосновательна, так как судом установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, экспертно-лингвистические заключения были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствия действительности распространённых им сведений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не представлено.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу, носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются.

Ходатайство об отводе судьи в установленном законом порядке разрешено судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 03.08.2020.

Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела, нашли своё отражение в материалах дела.

Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Ответчик не был лишён возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности или на его неполноту.

Сведений о том, что замечания на протокол были поданы и не рассмотрены судом, материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ответчику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.

Исходя из материалов дела, истец требований о взыскании расходов за составление экспертно-лингвистических заключений не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Таким образом, выводы, приведённые в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░