Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-2135/2022 [88-4251/2022] от 21.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4251/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовского Евгения Валерьевича и Мамонтова Андрея Валерьевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Морозовского Евгения Валерьевича и Мамонтова Андрея Валерьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий исправительного учреждения незаконными.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истцов Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозовский Е.В. и Мамонтов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 2001 г. по октябрь 2019 г. они отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где были трудоустроены на швейном производстве учреждения: Мамонтов А.В. – с 2006 г., Морозовский Е.В. – с 2008 г.

Их рабочий день был ненормированным, особенно это касалось ночной смены. На работу их выводили в 18 часов 00 минут, 18 часов 30 минут, а заканчивалась смена в 07 часов 30 минут, 08 часов 00 минут, в то время как в табеле рабочего времени и выполненной работы проставлялось 7 часов рабочего времени, а в субботу 5 часов, что не соответствует действительности.

За работу, в том числе и сверхурочную, им практически ничего не платили. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не выдавало спецодежду и спецобувь для работы, а также индивидуальные средства защиты, не выдавалось положенное им по закону молоко в связи с работой во вредных условиях труда. Пищу на работе они принимали на рабочем месте в антисанитарных условиях, поскольку отсутствует специально оборудованное помещение для приема пищи. В рабочей камере отсутствует какое-либо помещение или ширма, где осужденные могли бы переодеться в рабочую одежду. Кроме того, их заставляли работать в выходные и праздничные дни без письменного согласия с их стороны и не оплачивали данную работу. После работы в ночную смену они были лишены полноценного непрерывного 8-ми часового сна. Также они были лишены личного времени. В 09 часов 00 минут был отбой, в 17 часов 00 минут подъем, зарядка, туалет, в 17 часов 30 минут ужин, порой не успевали закончить с ужином, как их начинали выводить на работу. Больничные листы осужденным не оформлялись, чтобы не оплачивать. Осужденные, работающие в ночную смену, не имеют еженедельного непрерывного отдыха, продолжительность которого, не может быть менее 42 часов. А раз в месяц при «пересменке», работающие осужденные в ночь вообще не имеют выходного дня. В 08 часов 00 минут приходили в воскресенье с работы и ложились спать, а в понедельник уже выходили в дневную смену на работу. Все работающие на производстве осужденные лишены прогулки.

По изложенным нарушениям, они неоднократно обращались к руководству колонии, а также в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, прокуратуру, суд, но ответчик данные обращения не направлял.

Всеми вышеизложенными фактами были нарушены их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Трудовым законодательством, Европейскими пенитенциарными правилами, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, Морозовский Е.В. и Мамонтов А.В. просили суд: признать действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными; признать, что имело место нарушения их прав и статьи 3 Конвенции о защите прав человека, Конвенции против пыток; обязать ответчика: обеспечить нормальный рабочий день для ночной смены; платить ночные добавки, а также за сверхурочную работу; установить справедливую оплату труда не менее минимального размера оплаты труда; выдавать рабочую спецодежду, обувь, индивидуальные средства защиты; выдавать молоко за работу с вредными условиями труда; оборудовать помещение для приема пищи на работе; только с письменного согласия выводить на работу в выходные и праздничные дни; обеспечить работающих в ночную смену полноценным 8-ми часовым сном; урегулировать вывод и съем с работы работающих в ночную смену, чтобы рабочая смена длилась не более 8 часов и осужденные имели личное время; оборудовать санитарно-бытовое помещение для переодевания и сушки полотенец; обеспечить работающих в ночную смену еженедельным непрерывным отдыхом не менее 42 часов; обеспечить рабочих возможностью ежедневно гулять на свежем воздухе и заниматься физическими упражнениями; выплатить все сверхурочное за ночные смены; признать незаконными действия по неоформлению листков нетрудоспособности; вынести частное определение в адрес следственных органов о наличии в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Мамонтов А.В. уточнил свои исковые требования, указав, что впервые ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему был предоставлен отпуск только в мае 2012 г. (за 2011 г.) и выплачены отпускные. Таким образом, ответчиком были нарушены нормы трудового права в связи с непредставлением ему в период с ноября 2006 г. по 2010 г. включительно оплачиваемого отпуска и при увольнении не выплачена компенсация за четыре ежегодных неиспользованных отпуска. Кроме того, полагал, что в период своей работы на производстве учреждения он выполнял весь объем работ и нормы труда, а также отрабатывал все положенное время, установленное работодателем, в связи с чем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязано было выплачивать ему заработную плату не менее минимального размера оплаты труда. Указывал, что в общей сложности с ноября 2006 г. по август 2018 г. им отработано 119 месяцев, поскольку работал в разные смены, один месяц в дневную смену, один месяц в ночную смену, следовательно, половину из указанного срока он отработал в ночную смену, а в соответствии с трудовым законодательством ночные смены оплачиваются в повышенном размере и должен составлять 75% от минимального размера оплаты труда. Просил суд, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за четыре ежегодных неиспользованных отпуска в размере 27029 рублей 80копеек, задолженность по оплате труда в ночное время в размере 565869рублей, задолженность по оплате труда за время ученичества в размере 70936 рублей, пени за задержку выплат за 13 лет не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 166296 рублей.

Морозовский Е.В. в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела также уточнил свои исковые требования, указав, что в сентябре 2019 г. у него начались воспалительные процессы позвоночника и суставов, в связи с чем ему было назначено лечение, его выводили в медсанчасть, где проводили медицинские процедуры (делали уколы, ставили капельницы). В сентябре он работал в ночную смену, лечился с 09 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. Однако, только 11 сентября 2019 г. ему было подписано заявление о предоставлении отгулов в связи с проводимым лечением. Больничный лист ему так и не оформили. Кроме того, ему не выплачена заработная плата при увольнении за период с 28 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. и за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. Просил суд, с учетом дополнений, взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу: недополученную заработную плату как неквалифицированный рабочий из расчета минимального размера оплаты труда за 4 месяца работы в 2019 г. – июнь (дневная смена), июль (ночная смена), август (дневная смена), сентябрь (ночная смена), в размере 39335рублей, за июль и сентябрь 2019 г. за работу в ночную смену компенсационную доплату в размере 75% от минимального размера оплаты труда в размере 19192 рубля, за период с 28 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 2326 рублей, с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 5212рублей, компенсацию морального вреда в размере 4-х минимальных размеров оплаты труда.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В. и Мамонтовв А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым указанные выше исковые требования Мамонтова А.В. удовлетворены в части, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области взысканы в пользу МамонтоваА.В.: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8188рублей 32 копейки, компенсация за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2102 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовским Е.В. и Мамонтовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Морозовский Е.В. и Мамонтов А.В., принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации и ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22 января 2001 г. по 15 октября 2019 г. Мамонтов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 15 октября 2019 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. № 299 Мамонтов А.В. пост 6 камера 8 назначен на работу в связи с производственной необходимостью в рабочие камеры корпуса № 1, должность указана «упаковщик», переведен с 09 сентября 2018г. на должность швей-моториста цеха со сдельной оплатой труда за счет дополнительного источника бюджетного финансирования.

Морозовский Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14 марта 2001 г. по 15 октября 2019 г., убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 15 октября 2019 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 08 октября 2008 г. № 228-oc Морозовский Е.В. назначен на должность рабочего пошивочного цеха.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 19 декабря 2008 г. № 295-ос Морозовский Е.В. снят с должности рабочего пошивочного цеха.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 мая 2019 г. № 88-ос Морозовский Е.В. назначен на должность швей-моториста цеха со сдельной оплатой труда за счет дополнительного источника бюджетного финансирования с 01 июня 2019 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 17 октября 2019 г. № 167-oc истцы сняты с должностей швей-мотористов цеха: Мамонтов А.В. – с 15 октября 2019г.; Морозовский Е.В. – с 01 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. и Морозовского Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе оплаты периода обучения не ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы работали по сдельной системе оплаты труда и не выполняли установленную норму выработки, заработная плата выплачивалась им пропорционально количеству выработанной продукции и оснований для доначисления заработной платы не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления в пользу истцов заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку работу в указанные дни они не осуществляли. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статей 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Мамонтов А.В. и Морозовский Е.В. имели право на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда при условии выполнения установленной нормы выработки. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств достоверно подтверждает, что норма выработки истцами не производилась.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности обеспечить им нормальный рабочий день для ночной смены, производить оплату за сверхурочную работу, работу в ночную смену, обеспечить работающих в ночную смену полноценным 8-ми часовым сном, урегулировать вывод и съем с работы, работающих в ночную смену, чтобы рабочая смена длилась не более 8-ми часов, а также обеспечить наличие личного времени, обеспечить рабочих возможностью ежедневно гулять на свежем воздухе и заниматься физическими упражнениями, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности данных требований.

Так, разнарядками о выводе осужденных к пожизненному лишению свободы на работу подтверждено, что Мамонтов А.В. и Морозовский Е.В. работали в дневную смену. Наличие выходных дней и личного времени у истцов подтверждается распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 г. № 83-ос, распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 января 2019 г. № 20-ос, нарядами учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие нарушения прав истцов в указной выше части действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В. о взыскании заработной платы за период с 28 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г., поскольку материалами дела подтверждено, что в указанные выше периоды осужденный Морозовский Е.В. не был трудоустроен на производстве ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истцов об их работе на вредном производстве как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с картой специальных условий труда швейного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый класс 2.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 922/2015/17А-ТМ, а также протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 922/2015/17А-Ш уровень вредного фактора на рабочем месте (рабочий швейных машин) соответствует гигиеническим нормативам.

Справкой, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, подтверждено, что при прибытии в рабочую камеру осужденные имеют возможность переодеться в рабочую одежду.

В соответствии с распорядком дня осужденных к пожизненному лишению свободы, а также исходя из пояснений сторон, прием пищи осужденными производится в камерах, а в рабочее время на производственных объектах, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие вредных условий труда на швейном производстве в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обеспечения истцов средствами индивидуальной защиты и выдачи молочной продукции в соответствии с положениями статей 221, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что названному выше истцу представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, расчет которого был произведен.

Также отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока на обращение в суд. При этом, суд исходил из того, что о непредоставлении отпуска, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме Мамонтову А.В. было известно в момент снятия с должности – с 15 октября 2019 г., а потому, зная о нарушении своего права, он мог обратиться с исковым заявлением в течение трех месяцев с момента увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе оплаты периода обучения не ниже минимального размера оплаты труда, начисления в пользу истцов заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, возложении обязанности обеспечить истцам нормальный рабочий день для ночной смены, производить оплату за сверхурочную работу, работу в ночную смену, обеспечить работающих в ночную смену полноценным 8-ми часовым сном, урегулировать вывод и съем с работы. работающих в ночную смену, чтобы рабочая смена длилась не более 8 часов, а также обеспечить наличие личного времени, обеспечить рабочих возможностью ежедневно гулять на свежем воздухе и заниматься физическими упражнениями, обеспечении истцов средствами индивидуальной защиты и выдаче им молочной продукции в соответствии с положениями статей 221, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исковых требований Морозовского Е.В. о взыскании заработной платы за период с 28 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В. о том, что они не были ознакомлены с приказами о приеме не работу и об увольнении, поскольку это не нарушает их трудовых прав, так как они были привлечены к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу и увольнения с работы в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о нарушении их процессуальных прав, выразившихся в том, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил их участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции указал, что по сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 04 марта 2021 г. в ответ на заявку Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 10 марта 2021 г. в 14 часов 15 минут (время в Хабаровском крае) линии сети видеоконференц-связи заняты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истцов в судебном заседании. Позиция Мамонтова А.В. и Морозовского Е.В. полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, а также в иных судебных заседания с использованием видеоконференц-связи. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истцы не воспользовались.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание медицинские документы не истца Мамонтова Андрея Валерьевича, 12 февраля 1972 г. рождения, а его брата Мамонтова Александра Валерьевича, 06 июля 1970 г. рождения, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сослался на представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения об оказании медицинской помощи Морозовскому Е.В. и Мамонтову А.В., оформленные в виде возражений на апелляционную жалобу, врученные истцам лично 08 октября 2021 г., что подтверждается их расписками.

Так, согласно представленным сведениям, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области как Мамонтов А.Б., так и Морозовский Е.В. обследовались врачами различных специальностей и профилей по показаниям, им проводились необходимые обследования по имеющимся и вновь установленным диагнозам, назначалось соответствующее лечение. В медицинской документации также указано на отсутствие наличия признаков нетрудоспособности у Мамонтова А.В. в августе-сентябре 2018 г., а у Морозовского в сентябре 2019 г., в связи с чем истцы не нуждались в листках временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьями 102, 104, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 127, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, и постановил по делу в данной части новое решение, которым указанные выше исковые требования Мамонтова А.В. удовлетворил в части, взыскав с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области взысканы в пользу Мамонтова А.В.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8188 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2102 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отменяя решение суда в указанной выше части и постанавливая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что сведения о предоставлении осужденным ежегодных оплачиваемых отпусков до 2015 г. не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Согласно производственному журналу регистрации отпусков осужденных, Мамонтову А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: с 14 ноября 2010 г. по 13 ноября 2011 г., с 14 ноября 2011 г. по 13 ноября 2012 г., с 14 ноября 2012 г. по 13 ноября 2013 г., с 14 декабря 2013 г. по 13 декабря 2014 г., с 14 декабря 2014 г. по 13декабря 2015г., с 14 декабря 2015 г. по 13 декабря 2016 г., с 14 декабря 2016 г. по 13 декабря 2017 г., с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2018 г., с 14 ноября 2018 г. по 15 октября 2019 г. (компенсация).

Данные сведения подтверждаются предоставленными приказами от 29 мая 2015 г. № 144-oc, от 19 января 2016 г. № 5-oc, от 04 июля 2017 г. № 132-ос, от 01 июня 2018 г. № 97-oc, от 22 апреля 2019 г. № 68-oc о предоставлении осужденному Мамонтову А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно выписки из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 16 декабря 2019 г. № 193-ос следует, что осужденному Мамонтову А.В. приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за период с 14 ноября 2018 г. по 15 октября 2019 г. в количестве 11 дней.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем (15 октября 2019 г.).

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Мамонтов А.В. обратился 05 февраля 2020 г. до истечения годичного срока со дня увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды с 14 ноября 2006 г. по 13 ноября 2007 г., с 14 ноября 2007г. по 13 ноября 2008 г., с 14 ноября 2008 г. по 13 ноября 2009 г., с 14 ноября 2009 г. по 13 ноября 2010 г. о произведенных за эти периоды выплат, в счет оплаты за очередные отпуска, в материалы дела не представлено.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении расчетов ежегодных оплачиваемых отпусков Мамонтову А.В. за период с 2006 г. по 2010 г., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представлена справка, согласно которой запрашиваемые документы не сохранились, в связи с истечением срока хранения – 5 лет, который установлен статьей 254 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373.

Между тем, истечение срока хранения документов не освобождает ответчика от обязанности предоставить любые другие доказательств в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции было предложено предоставить в качестве доказательств ведомости по начислению и выплате осужденному заработной платы, отпускных за период с 2006 г. по 2010 г., которые, в силу указанного выше Приказа, хранятся 75 лет, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Поскольку установлено нарушение права истца, выраженное в непредоставлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ежегодных оплачиваемых отпусков за спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанности выплатить Мамонтову А.В. компенсацию за неиспользованные отпуска.

Произведя расчет среднего заработка Мамонтова А.В. в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу названного выше истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8188 рублей 32 копейки.

Руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Мамонтова А.В.: денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2019 г. по 13 октября 2021 г. в размере 2102 рубля 81 копейка; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком прав Мамонтова А.В. на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 2 Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. №29 «Относительно принудительного или обязательного труда», статьям 2, 9, 69, 102, 103, 104, 105, 107, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьям 108, 127, 129, 155, 212, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 14, 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истцов с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных прав истцов, выразившихся в том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не обеспечили их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку, как следует из материалов дела, судами предыдущих инстанций принимались меры к обеспечению участия Морозовского Е.В. и МамонтоваА.В. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако, обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности (занятость линий сети видеоконференц-связи)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. № 576-О-П), в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истцов в судебном заседании. Позиция Мамонтова А.В. и Морозовского Е.В. была полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, а также в иных судебных заседания с использованием видеоконференц-связи. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах, необеспечение судами первой и апелляционной инстанций участия истцов в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Морозовского Е.В. и Мамонтова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░