Решение по делу № 2-578/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием Малофеевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Малофеевскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Малофеевскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, находившимся под управлением ответчика. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86674 руб. 90 коп. В соответствии с пунктом г) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Малофеевского А.С. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86674 руб. 90 коп. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2800 руб., всего 89474 руб. 90 коп.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Малофеевский А.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Градов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав Малофеевского А.С., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

<дата> в <данные изъяты>. на автоподъезде к <адрес> Малофеевский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Градова А.Д., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён лёгкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, Градову А.Д.

На основании постановления Кандалакшского районного суда от <дата> Малофеевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от <дата> Малофеевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он скрылся с вышеназванного места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> Градова А.Д. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис <номер>

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <номер> причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Экспертом ЗАО «Техноэкспо» <дата> произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> при осмотре обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110000 руб.

ПАО «Росгосстрах» размер ущерба определило в сумме 85000 руб.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования <номер> от <дата> ГОБУЗ ОМБ СМЭ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Градову А.Д. причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение в размере 1674 руб. 90 коп., <дата> ПАО «Росгосстрах» выплатило Градову А.Д. в счет возмещения расходов на лечение сумму в размере 1674 руб. 90 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта и возмещение расходов на лечение потерпевшего в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля и расходов на лечение.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления транспортного средства существовал иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений и в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 руб., а также в размере понесённых расходов на оплату расходов на лечение в размере 1674 руб. 90 коп., всего в сумме 86674 руб. 90 коп., исходя из фактически понесённых истцом убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Малофеевского А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков сумму в размере 86674 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья                            Н.Ф. Пахарева