Решение по делу № 33-3090/2021 от 01.04.2021

Судья Анненкова Ж.С.                         № 33-3090/2021

№ 2-673/2011

№ 13-83/2021

64RS0048-01-2011-000379-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ильченко Сергея Александровича на определение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ильченко Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковым заявлениям Столя Вадима Матвеевича, Иванова Виталия Николаевича, Сидоренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» о признании имущественного права требования,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года за Сидоренко А.Н. признано имущественное право требования двухкомнатного жилого помещения под строительным номером №, общей площадью 86,39 кв.м., расположенного <адрес>, вне зависимости от лиц, сдавших дом в эксплуатацию, после ввода дома в эксплуатацию.

В пользу Сидоренко А.Н. с ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

22 января 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление
Ильченко С.А. о процессуальном правопреемстве стороны истца Сидоренко А.Н. по указанному гражданскому делу на Ильченко С.А.

В качестве оснований заявления им указано, что 01 ноября 2020 года между Ильченко С.А. и Сидоренко А.Н. был заключен договор уступки прав (требований) по договору, на основании которого за Сидоренко А.Н. судом признано имущественное право требования в отношении квартиры. До настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан и находится на стадии строительства.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ильченко С.А. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Ильченко С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой он просит определение отменить с принятием по делу постановления об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В качестве доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки по уступке прав требований жилой дом в эксплуатацию не введен и находился на стадии строительства, срок ввода в эксплуатацию - 1 квартал
2021 года. В связи с этим, вывод суда об истечении срока для исполнения решения суда является преждевременным. Договором уступки имущественного права на долю в строительстве жилого дома от 05 октября 2020 года Сидоренко А.Н. уступил Ильченко С.А. все иные права предоставленные правообладателю в рамках действующего законодательства, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности. Полагает, что правопреемство в материальном смысле произошло и оснований для отказа в процессуальном правопреемстве в отношениях, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта
2011 года, не имелось.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года за Сидоренко А.Н. признано имущественное право требования двухкомнатного жилого помещения под строительным номером №, общей площадью – 86,39 кв.м, расположенного <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию, независимо от лиц, сдавших дом.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) на долю в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05 октября 2020 года, все права, в том числе и право на двухкомнатное жилое помещение строительный номер № в жилом доме по адресу: <адрес> со следующими основными характеристиками: проектная общая площадь – 86,39 кв.м., этаж №, блок-секция – <данные изъяты> по договору об инвестиционной деятельности № от 18 января 2006 года, Сидоренко А.Н. уступил Ильченко С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны истца Сидоренко А.Н. по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что возбуждалось исполнительное производство по делу, не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа, а также то, что имеется возможность принудительного исполнения решения суда по делу, то есть отсутствуют доказательства наличия самого долга ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» перед Сидоренко А.Н.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 17 разъяснено: исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Поскольку в случае признания судом права на имущество исполнительный лист не выдается, то восстановление нарушенного прав производится путем его государственной регистрации на основании решения суда.

Как следует из общедоступной информации информация о принятых по делу судебных актах на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, по делу № А57-12283/2014 определением от 10 ноября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Поволжье Газэнергостройсервис».

Из указанного определения следует, что согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 709,7 тыс. руб., которые были израсходованы на частичное погашение требований кредиторов и оплату текущих расходов конкурсному управляющему. Требования кредиторов первой очереди не погашались. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Кредиторам третьей очереди произведены выплаты в размере 23,56 % от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составила 34 798,12 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта
2016 года удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» от 29 января 2016 года о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: <адрес> путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Жилищно-строительному кооперативу «Наш дом на «Шелковичной» переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Поволжье Газэнергостройсервис», в части:

- право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 16 041,2 кв.м., степенью готовности 41%, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка общей площадью 4618 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> предоставленного в аренду на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 ноября 2009 года №, по договору аренды земельного участка № от 30 ноября 2009 года и договору замены стороны в обязательстве от 27 мая 2011 года сроком на 10 лет.

Расчетные счета закрыты. Документы, подлежащие передачи на хранение в государственный архив, у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно ликвидационному балансу непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 330 615,6 тыс. руб.

Вместе с тем, из общедоступной информации по делу № А57-12283/2014 не следует, что признавалось обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов имущественное право требования жилого помещения, принадлежащее Сидоренко А.Н. в отношении двухкомнатного жилого помещения под строительным номером №, общей площадью – 86,39 кв.м, расположенного <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исполнение решения суда о признании имущественного права требования, то есть требования имущественного характера, не имеет срока давности предъявления к исполнению, а само решение суда в указанной части до настоящего момента не исполнено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ильченко С.А. о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Ильченко С.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
24 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу по искам Столя Вадима Матвеевича, Иванова Виталия Николаевича, Сидоренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» о признании имущественного права требования замену стороны истца Сидоренко Александра Николаевича на Ильченко Сергея Александровича.

Судья                                             А.А. Ершов